Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-575/2020
19 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-ЛИФТ» (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» (295026, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 директор

ответчик – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-ЛИФТ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания», в котором просит суд о взыскании денежных средств в размере 1 916 310,44 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда в порядке рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 апреля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2020 года было отложено на 13 мая 2020 года, в связи с принятыми мерами по предотвращению угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с изменениями.

12 мая 2020 Определением Арбитражного суда Республики Крым суд отказал удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

13 мая 2020 года, в ходе судебного заседания, суд, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 15 июня 2020 года.

15 июня 2020 года в ходе судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Крымская лифтовая компания» задолженности по Договору Субподряда №1/19 от 29 октября 2018 года, возникшую за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 019 года в размере 2 573 268,91 руб., а также судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд отказал истцу в принятии изменения исковых требований, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований, возвратив вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы истцу, а также возвратив из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 703,00 руб.

Протокольным определением, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что задолженность перед другими контрагентами не влияет на права и обязанности по оплате Заказчика перед Подрядчиком в рамках настоящего договора.

В судебное заседание ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Письменным ходатайством от 15 июня 2020 года ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика – ФИО2

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела №А83-575/2020 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» (далее - «Подрядчик», ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» (далее - «Субподрядчик», истец), по согласованию с Муниципальным унитарным предприятием «Центральный Жилсервис» (далее – «Заказчик») заключен договор субподряда на техническое обслуживание лифтового оборудования №1 (Далее- «Договор»).

В соответствии с п.1.1 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика по заданию Подрядчика оказать услугу по Техническому обслуживанию лифтового оборудованию, и обязанность Подрядчика по оплате оказанных услуг после платы услуг Заказчиком.

Цена Договора, согласно п.2.1 Договора, составляет 5 164 320,00 руб.

Кроме того, п. 2.2 Договора оговорено, что оплата производится по факту оказания услуг в течении 30 рабочих дней на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг.

Срок действия Договора, согласно п.3.1Договора, определен временными рамками: с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств, включая дополнительные соглашения Сторон, если такие будут заключены.

Разделом 3 Договора стороны также определили Порядок приемки работ.

Так, согласно пункта 3.3. Договора, Приемка оказанных услуг осуществляется Подрядчиком в течении трех рабочих дней с момента их окончания и оформляется Актом о приемке оказанных услуг, подписанный сторонами..

Согласно п.3.4. Договора,Акт о приемке оказанных услуг подписывается Подрядчиком только после проверки объема и качества оказанных услуг.

Согласно п .3.5 Договора,Подписанный сторонами акт об оказанных услуг является основанием для оплаты услуг Подрядчиком в размере, указанном в таком Акте, после предоставления Субподрядчиком счета на оказание услуг .

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика, предусматривающая обязательство по оплате оказанных услуг по цене и в порядке, указанном в Разделе 2 настоящего Договора.

Разделом 5 Договора сторонами согласована ответственность сторон.

Так, согласно п.6.3 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федераций.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 966 310,44 руб. за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года на основании:

-Акта № 541 от 10 декабря 2018 года о приемке выполненных работ на сумму 265 709,65 руб.;

-Акта № 1 от 10 января 2019 года о приемке выполненных работ на сумму 334 394,70 руб.;

-Акта № 58 от 04 февраля 2019 года о приемке выполненных работ на сумму 64 055,00 руб.;

-Акта №84 от 11 февраля 2019 года о приемке выполненных работ на сумму 335 949,39 руб.;

-Акта № 112 от 20 марта 2019 года о приемке выполненных работ на сумму 322 381,28 руб.;

-Акта № 144 от 18 апреля 2019 года о приемке выполненных работ на сумму 324 975,42 руб.;

-Акта № 181 от 20 мая 2019 года о приемке выполненных работ на сумму 318 848,00 руб.

Все выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, сведений, доказывающих иное положение сложившихся правоотношений в рамках договора субподряда №1/19, в распоряжение суда сторонами не представлено.

Согласно расчета задолженности по Договору субподряда №1/19 от 29 октября 2018 года, а также устным пояснениям истца, у Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» образовалась задолженность перед Обществом с ограничено ответственностью «Вира-Лифт» в размере 1 916 310,44 руб. (Так в период с января-февраля 2019 года Подрядчиком была осуществлена оплата в размере 50 000,00 руб).

Ввиду неоплаты выполненных и принятых заказчиком работы на сумму 1 916 310,44 руб., истом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия исх.№ 34 от 20 ноября 2019 года, согласно которой, заявитель просит Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» погасить имеющуюся задолженность.

Согласно ответа Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» исх. № 01/0212 от 02 декабря 2019 года на данную претензия, у ответчика отсутствует возможность погасить указанную задолженность.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за осуществление подрядных работ составляет 1 916 310,44 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

Из буквального толкования смысла положений статьи 779 ГК РФ усматривается, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Частью 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-ЛИФТ» (ОГРН: <***>) сумму основной задолженности в размере 1 916 310,44 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 163,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова