Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А45-30635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30635/2022
г. Новосибирск
26 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости «Объект-Про» (ИНН <***>), к 1) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СГК-Новосибирск» (ИНН <***>), о взыскании 14 124 524 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 24.02.2025, паспорт, удостоверение адвоката,

ответчика-1 (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №10/25 от 01.02.2025, диплом, паспорт;

ответчика-2: ФИО3, доверенность №НТСК-24/87 от 26.03.2024, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости «Объект-Про» (далее по тексту – истец, ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее по тексту – ответчик-2), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков с ответчика-1 в размере 750 000 руб., с ответчика-2 - 7 634 223 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 28.05.2025 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости «Объект-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», согласно условиям которого стороны соглашения признали, что в результате дефекта на трубопроводе тепловых сетей от 13.05.2022 (Трубопровод Т1 Ду 500 мм, peг. номер поврежденного участка трубопроводов теплосети 1РТС - А60-07716-0003) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» причинило истцу убытки в размере 8 384 223 руб. 24 коп. (из которых сумма 1 178 060 руб. 54 коп. – стоимость замены электрики и электрооборудования грузопассажирских лифтов Hidral MIH QH5395, QH-5396, QH-5397 согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТИНЭКС» №ТЭ-3917-2025, 3 058 090 руб. 38 коп. – стоимость замены створок дверей грузопассажирских лифтов Hidral MIH QH5395, QH-5396, QH-5397 согласно дополнению к экспертному заключению ООО «СТИНЭКС» №ТЭ-3917-2025 от 25.04.2025, 1 152 928 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений, находящихся на -1ом и -2ом этажах, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...> согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №07-015 от 19.01.2024, 1 519 670 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ лифтов Canny согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №07-015 от 19.01.2024, 1 475 474,32 руб. стоимость восстановления вентиляционного оборудования и оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...> согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №07-015 от 19.01.2024), возникшие в результате затопления паркинга и подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...>,

В судебном заседании рассматривается уточнённое требование истца о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 750 000 руб. убытков.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.32) ответчик-1 указал, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными: истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, страховщику не был своевременно предоставлен полный комплект документов для урегулирования спора о причинении убытков для определения права на страховую выплату, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объёме.

Ответчик-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства наступления страхового случая.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости «Объект-Про» (далее по тексту - ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО») является собственником земельного участка площадью: 2 805 кв.м., кадастровый номер 54:35101195:400, адрес местонахождения: <...> (Ермака 6).

На основании разрешения на строительство: №54-Ru54303000-158-2018 от 28.06.2018, выданного Мэрией города Новосибирска, дата внесения изменений 12.09.2022, срок действия до 30.12.2022 ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» осуществляло строительство многоквартирного дома (жилой комплекс Наутилус) на земельном участке с кадастровым номером 54:35101195:400.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» с 01.07.2022 является единой теплоснабжающей организацией на территории города Новосибирска.

13.05.2022 во время проведения гидравлических испытаний АО «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту - АО «СИБЭКО», в настоящее время переименовано в акционерное общество «СГК-Новосибирск»), произошло затопление двухуровневой подземной парковки строящегося жилого дома по ул. Ермака 6.

Как следует из пояснения истца, в результате затопления в нежилых помещениях парковки жилого комплекса «Наутилус» на площади 2238,8 м2 имеются последствия проникновения воды: поверхность потолка – капли влаги, очаги возникновения плесени; поверхности стен – следы влаги в виде темного сплошного пятна (полосы) высотой до 30 – 40 см. от поверхности пола, намокание нижних листов утеплителя по периметру помещений автопарковки; поверхность пола – присутствуют остаточные объемы воды, значительные объемы воды в лифтовых шахтах и приямках. Электротехнические устройства и оборудование в помещениях насосной станции, ИТП, вентиляционного оборудования и в большей степени привода лифтов также испытали воздействие воды.

Кроме того, в результате затопления индивидуального теплового пункта (ИТП), находящегося на 1-ом этаже подземной части здания (строения) произошло повреждение оборудования и материалов, монтируемых во исполнение договора № 21-Т-10-06-2021 по выполнению работ по монтажу оборудования для систем отопления, водоснабжения и канализации.

С целью установления размера понесённого ущерба ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» обратилось в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»

17.05.2022 ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» уведомило АО «СИБЭКО» о проведении экспертами осмотра затопленных помещений с целью оценки размера ущерба.

АО «СИБЭКО» обеспечило явку представителя на осмотр и направило в адрес ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» письмо исх. №20-12/1-43396/22-0-0 от 24.05.2022, в котором подтвердило факт наличия дефектов во время проведения гидравлических испытаний 13.05.2022, результатом которых стало затопление двухуровневой парковки строящегося жилого дома по ул. Ермака, д. 6.

Согласно экспертному заключению, составленному Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № 1198-2022 от 25.08.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость поврежденного имущества и оборудования, возникших в результате затопления нежилых помещений на площади 2238,8 м2, находящихся на –1-ом и –2-ом этажах, строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...> составляет: 8 456 768, 40 + 697 535 = 9 154 303 руб. 40 коп.

04.09.2022 ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» направило в адрес АО «СИБЭКО» претензию с требованием в течении 30 дней с момента направления претензии возместить ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» ущерб в сумме 9 154 303 руб.

28.09.2022 АО «СИБЭКО» направило в адрес ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» уведомление о том, что ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в АО «СОГАЗ» и предложило обратиться в страховую компанию.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Первоначально истец обратился с исковым заявлением к АО «СИБЭКО» (АО «СГК-Новосибирск» с 27.03.2024).

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно пояснениям представителя АО «СГК-Новосибирск» дефект, который привёл к затоплению произошёл 13.05.2022 на участке тепловой сети по ул. Советская, которая в рамках заключенного между АО «СИБЭКО» и ООО «НТСК» договора аренды № НФТС-19/1365/НТСК-19/114 от 20.02.2020 передана во временное владение и пользование ООО «НТСК» (арендатору). 01.07.2020 между сторонами подписан акт приёма-передачи, который подтверждает передачу в ООО «НТСК» тепловых сетей по ул. Советская с инвентарным номером 103010_14330601 (№ п/п 50).

Согласно пункту 2.4.4 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Содержать арендуемое имущество в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, соблюдать требования и нормы, установленные пожарными, санитарными нормами и правилами, а также по охране труда и технике безопасности не совершать действий, способных вызвать повреждение или разрушение арендуемого имущества. Производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества в согласованные с арендодателем сроки, а в случае неотложной необходимости - в разумный срок.

Лицом, обязанным эксплуатировать тепловую сеть, на которой произошёл дефект, и не допускать аварий на ней являлось ООО «НТСК».

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания».

Определением от 09.08.2023 заменён процессуальный статус АО «Сибирская энергетическая компания» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений, находящихся на – 1-ом и 2-ом этажах, строящегося многоквартирного жилого дома и прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...>;

- определить рыночную стоимость имущества и оборудования, поврежденного в результате затопления нежилых помещений, находящихся на –1- ом и –2-ом этажах, строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...>;

- могло ли лифтовое оборудование KLW-CP1600 заводской № 10049852-10, KLW-CP1600 заводской № 10049852-20, KLW-CP 1000 заводской № 10049852-30, KLW-CP 1000 заводской № 10049852-40, а также лифт автомобильный HIDRAL получить в результате затопления повреждения, указанные в акте повреждений лифтового оборудования от 16.05.2022, письме ООО «Импортлифтсервис» от 06.07.2022 и таблице составленной внесудебным экспертом по результатам осмотра?

22.01.2024 от Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

По 1 вопросу от экспертов получен следующий ответ: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений, находящихся на – 1-ом и 2-ом этажах, строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...> составляет 1 152 928 руб. с учётом НДС 20 %.

Прилегающая территория жилого дома на момент осмотра благоустроена, последствия затопления полностью устранены, документы, содержащие объёмы работ или их стоимость экспертам не предоставлены, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...> не представляется возможным.

По 2 вопросу от экспертов получен следующий ответ: рыночная стоимость имущества и оборудования, поврежденного в результате затопления нежилых помещений, находящихся на –1- ом и –2-ом этажах, строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...> на момент проведения экспертизы составляет 12 096 579 руб., включая НДС 20 %.

Рыночная стоимость работ по замене имущества и оборудования, повреждённого в результате затопления нежилых помещений, находящихся на –1- ом и –2-ом этажах, строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630091, <...> на момент проведения экспертизы составляет 12 971 596 руб., включая НДС 20 %.

По 3 вопросу от экспертов получен следующий ответ: лифтовое оборудование KLW-CP1600 заводской № 10049852-10, KLW-CP1600 заводской № 10049852-20, KLW-CP 1000 заводской № 10049852-30, KLW-CP 1000 заводской № 10049852-40 (4 единицы), а также лифты автомобильные HIDRAL (3 единицы) могли получить в результате затопления повреждения, указанные в акте повреждений лифтового оборудования от 16.05.2022, письме ООО «Импортлифтсервис» от 06.07.2022 и таблице составленной внесудебным экспертом по результатам осмотра.

В связи заявлением ООО «НТСК» ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд определением от 14.06.2024 приостановил производство по делу, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с учётом определения суда от 24.07.2024), ФИО9 (с учётом определения суда от 01.10.2024).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- в части створок дверей грузопассажирских лифтов Hidral (MIH QH5395, QH-5396, QH-5397) установить объем и стоимость повреждений, причиненных попаданием воды в помещения -1, -2 этажа двухуровневой подземной парковки строящегося жилого дома по ул. Ермака 6 (жилой комплекс Наутилус на земельном участке с кадастровым номером 54:35101195:400), определить эксплуатационную пригодность (работоспособность) створок, возможность отдельной замены теплоизоляционных панелей, при эксплуатационной пригодности створок, стоимость замены теплоизоляционных панелей.

Определением от 01.10.2024 поставлен на разрешение экспертов дополнительный вопрос: в части электрики и электрооборудования грузопассажирских лифтов Hidral (MIH QH5395, QH-5396, QH-5397) установить объём и стоимость повреждений, причинённых попаданием воды в помещения -1, -2 этажа двухуровневой подземной парковки строящегося жилого дома по ул. Ермака 6 (жилой комплекс Наутилус на земельном участке с кадастровым номером 54:35101195:400), определить эксплуатационную пригодность (работоспособность) электрики и электрооборудования, и стоимость замены непригодных элементов.

14.04.2025 от ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

По 1 вопросу от экспертов получен следующий ответ:

воздействие воды привело к разрушению теплоизоляционных панелей дверей шахт лифтов Hidral (MIH QH5395, QH-5396, QH-5397) в уровне -2 этажа. Теплоизоляционные панели шахт лифтов Hidral (MIH QH5395, QH5396, QH-5397) в уровне -1 этажа не имеют следов непосредственного воздействия воды, признаков нарушения конструктивной целостности, разбухания. На основании материалов исследования, изложенных в исследовательской части, эксперты приходят к выводу о пригодности теплоизоляционных панелей шахт лифтов Hidral (MIH QH5395, QH-5396, QH5397) в уровне -1 этажа для дальнейшей эксплуатации, эксперты приходят к выводу о непригодности теплоизоляционных панелей шахт лифтов Hidral (MIH QH5395, QH-5396, QH-5397) в уровне -2 этажа для дальнейшей эксплуатации, они подлежат замене вместе со створками. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, указанные в перечне: ГЭСНмр01-01-005-06 Замена створки дверей шахты, грузоподъемность лифта: свыше 500 кг — шт. 18 створок. На основании приведённого перечня составлен локальный сметный расчёт №1 для определения стоимости замены теплоизоляционных панелей. Сумма на основании локального сметного расчёта №1 составляет 2 621 693 руб. 21 коп. (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три рубля 21 копейка), в т.ч. НДС 20% 436 948 руб. 87 коп. (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь рублей 87 копеек).

По 2 вопросу от экспертов получен следующий ответ:

коммутационные платы HIDRAL MAP17/CAB-QH, расположенные на крыше кабин лифтов подверглись воздействию воды при затоплении, в результате чего в данных платах произошли короткие замыкания с повреждением элементов плат. Выполнен ремонт на предприятии официального представителя HIDRAL в России, работоспособность восстановлена. Вследствие короткого замыкания в коммутационных платах, произошло повреждение элементов комплектов модулей OMRON: модуль расширения входов/выходов на позиции 01.11; модуль расширения входов/выходов на позиции 01.11. Выполнен ремонт на предприятии официального представителя HIDRAL в России, работоспособность восстановлена. Подверглись воздействию воды выключатели безопасности (контакт дверей) с перемычкой (DCA-F3) EDC-61 SUNS Fermator, смонтированные на дверях шахт лифтов в уровне -2 этажа. Подлежат замене для обеспечения нормативной эксплуатации лифтов. Произведена ревизия проводки в кабинах лифтов и между кабинами лифтов и шкафами управления, проводки в шахтах лифтов в уровне -2 этажа. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, указанные в перечне. Сумма на основании локального сметного расчёта № 2 составляет 1 178 060 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20% 196 343 руб. 42 коп.

Определением от 21.04.2025 в судебное заседание были вызваны эксперты ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании 14.05.2025 эксперты ФИО8, ФИО6 ответили на вопросы сторон и суда.

28.04.2025 от экспертов поступило дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость замены дверей – 3 058 090 руб. 38 коп., в т.ч НДС 20 % 509 681 руб. 73 коп.

Противоречий в выводах эксперта, использования ими недостоверных сведений или методик судом не установлено, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Стороны после допроса в судебном заседании экспертов ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В судебном заседании 14.05.2025 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ: просил взыскать с ответчика-1 – 750 000 руб. убытков, с ответчика-2 – 7 634 223 руб. 24 коп. убытков.

Протокольным определением уточнения исковых требований приняты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, на основании которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Как следует из материалов дела, дефект, который привёл к затоплению, произошёл 13.05.2022 на участке тепловой сети по ул. Советская, которая в рамках заключённого между АО «СИБЭКО» и ООО «НТСК» договора аренды № НФТС-19/1365/НТСК-19/114 от 20.02.2020 передана во временное владение и пользование ООО «НТСК» (арендатору). 01.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи, который подтверждает передачу в ООО «НТСК» тепловых сетей по ул. Советская с инвентарным номером 103010_14330601 (№ п/п 50).

Согласно пункту 2.4.4 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Содержать арендуемое имущество в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, соблюдать требования и нормы, установленные пожарными, санитарными нормами и правилами, а также по охране труда и технике безопасности не совершать действий, способных вызвать повреждение или разрушение арендуемого имущества. Производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в согласованные с арендодателем сроки, а в случае неотложной необходимости - в разумный срок.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» не оспаривал наступление страхового случая, что также подтверждается условиями мирового соглашения, заключённого между истцом и ООО «НТСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей Федерального закона № 225-ФЗ лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТСК» и АО «СОГАЗ» на момент подачи искового заявления был заключён договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 3821 DE 0059 от 12.07.2021 (далее по тексту – договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности), впоследствии между сторонами был заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 3823 DE 0108 от 14.07.2023.

Согласно абзацу 2 пункту 1.2 договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причинённого их имуществу в пределах страховой суммы.

Настоящим договором страхования в силу определенного законом характера, застрахованного им риска ответственности за причинение вреда страховая защита предоставляется на случаи причинения ООО «НТСК» (страхователь) убытков лицу, владеющему повреждённым имуществом (потерпевший). Страховым случаем в рамках полиса является возникновение убытков вследствие причинения вреда, а лицом, имеющим право на возмещение убытков за счет страховой выплаты, является выгодоприобретатель - потерпевший, понёсший убытки.

Статьёй 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в редакции на момент подачи искового заявления) размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Поскольку требования истца не превышают указанные пределы ответственности страховщика, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «СОГАЗ» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения его на основании следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из отзыва АО «СОГАЗ» заявленные истцами требования им не признаются в полном объёме, вследствие чего данный ответчик не намерен добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, суд отмечает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, требование истца о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытков в размере 750 000 руб. является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости «Объект-Про» (ИНН <***>) убытки в размере 750 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 807 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова