Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А23-81/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-81/2024
21 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня  2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до перерыва), ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сонар", 440056, Пензенская область, Пенза город, Терновского улица, дом 135, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод", 249845, Калужская область, Дзержинский район, Полотняный завод поселок, строение инв. № 14/1635, лит.стр. 1, комната 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 200 128 руб. 50 коп.,

при участии  судебном заседании от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,   



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сонар" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2023 №157/СМС в размере 200128руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с представителем ответчика, с учетом надлежащего извещения истца, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,  13.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  №157/СМС на общую сумму 400 257 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 400 257 руб.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в размере 200 128 руб., что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 №375.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку спорная задолженность оплачена ответчиком после обращения истца  в суд с исковым заявлением, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Сонар».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                           И.В. Чехачева