Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-79874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-79874/21-143-538
09 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВиТел» (ИНН <***>)

к ООО «ЭКСАТЕЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 4.767.816 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.02.2021г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиТел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСАТЕЛ» о взыскании долга в сумме 4.767.816 руб. 88 коп., 350.434 руб. 54 коп. неустойки по договору №Э 8-1021 от 11.11.2019г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019г. между ООО «ВиТел» и ООО «Экспател» был заключен договор №Э 8-1021 на оказание услуг: работы по строительству и восстановлению кабельной канализации на объекте «Строительство сети волоконно-оптических линий связи ВОЛС воздушно-космической обороны (ВКО) в центральном промышленном районе» на участке А1-Б2 (шифр объекта ВОЛС/ВКО-1.17) идентификатор государственного контракта №1819187376782554164000000/23/1022.

За период с 11.11.2019г. по настоящее время ООО «Экспател» меня свое фирменное наименование на ООО «СЛАВА МРСК СЗ», затем вновь на ООО «Экспател».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договора им оказаны ответчику услуги в полном объеме на сумму 5.715.816 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2020г.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме услуги не оплатил, задолженность составила 4.767.816 руб. 88 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы отзыва ответчика о зависимости срока оплаты оказанных услуг от получения ответчиком денежных средств от ООО «Алмаз-Антей Строй», которое не обладает свойством неизбежности, несостоятельны.

Согласно разъяснениям п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание и принятие ответчиком услуг в заявленном размере, акты подписаны сторонами без замечаний. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 4.767.816 руб. 88 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, что по расчету истца составляет 350.434 руб. 54 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экспател» в пользу ООО «ВиТел» 4 767 816руб. 88коп. задолженности, 350 434руб. 54коп. неустойки и 46 839руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис