Решение от 29 января 2019 г. по делу № А08-9632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9632/2018
г. Белгород
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (ИНН 3128038437, ОГРН 1023102365241)

к ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки №МТР18/187 от 29.03.2018г. в сумме 1084760 руб. и процентов в размере 15186 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2017.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 г. № 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколцемент" о взыскании основного долга по договору поставки №МТР18/187 от 29.03.2018г. в сумме 1084760 руб. и 15 186 руб. 64 коп. суммы неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа (ошибочно поименованную процентами) по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № МТР18/187, согласно условий которого, продавец обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получена (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (п. 1.1).

Качество Товара должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и/иль ТУ изготовителей. Качество Товара должно быть подтверждено соответствующими документам!' (сертификатами качества и/или соответствия, паспортам качества и т.п.) (п. 2.1).

Поставляемый Товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемыми в Приложениях к настоящему договору (п. 3.1).

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2018г. и Спецификации (Приложение №1) от 29.03.2018г. к договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018г. поставщик до 13.04.2018г. обязался поставить в адрес покупателя металлопрокат, а покупатель обязан был произвести расчет в течение 20 дней с даты поставки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ 246, 247 от 11.04.2018г., представленными истцом в материалы дела и не оспоренным ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично, в результате этого, у ответчика образовалась задолженность в размере 1084760 руб. 00 коп.

23.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора № МТР18/187 от 29.03.2018г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплата в заявленном в иске размере. Данные факты ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 084 760 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору поставки товара № МТР18/187 от 29.03.2018г. является правомерным.

На основании ст.ст. 307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 084 760 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки № МТР18/187 от 29.03.2018г.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 15 186 руб. 64 коп. суммы пеней за просрочку платежа за период с 01.05.2018 по 17.09.2018, то при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 составляет 15 186 руб. 64 коп.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 15 186 руб. 64 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2018 по 17.09.2018.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки №МТР18/187 от 29.03.2018г. в сумме 1 084 760 руб., 15 186 руб. 64 коп. сумму неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018, 23 99 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 123 945 руб. 64 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.