Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А21-532/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-532/2020

«05» марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020 года


Решение изготовлено в полном объеме «05» марта 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, <...>, зал судебных заседаний №11,

дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Альянс - Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1

Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «БалтстройСервис» (ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Об оспаривании постановления №39023/19/79277 от 09.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления

и о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus RX 300,


При участии:

От заявителя – извещен, не явился

от отдела по особым производствам и пристава – судебный пристав –исполнитель ФИО1 по удостоверению от 13.01.2020 года

от третьих лиц и УФССП по К/о – извещены, не явились.


Определением суда от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по Калининградской области.

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, ЗАО) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю отдела по особым производствам УФСС по Калининградской области ФИО1 (далее - пристав) с заявлением о признании незаконным постановления № 39023/19/79277 от 10.09.19 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, VIN <***> и постановления № 39023/19/79277 от 09.12.19 об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства об отмене запрета регистрационных действий.

Требования обоснованы тем, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права ЗАО как собственника, в связи с чем и постановление об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства является незаконным.

Заявление поддержано в судебном заседании.

Отзыв не представлен, устно в судебном заседании пристав ФИО1, ссылаясь на наличие оснований принятия оспариваемых постановлений и отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми актами, в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

06.04.2017г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Балтстройсервис» в пользу ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОСЕРВИС» задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2019г. заключено два договора:

- договор купли – продажи, согласно которому продавец (ООО «Акамацу моторс» продает автомобиль покупателю (ЗАО), который оплачивает товар и принимает его, а ООО «Балтстройсервис» принимает автомобиль во владение как лизингополучатель;

-между ЗАО (лизингодатель) и ООО «Балтстройсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга на указанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2019г продавец передал лизингополучателю - должнику ООО «Балтстройсервис» указанный автомобиль.


В паспорте транспортного средства указан собственник – ЗАО и лизингополучатель - ООО «Балтстройсервис», имеется ссылка на договор лизинга и ограничение срока регистрации автомобиля до 05.01.2019г.

В регистрационном свидетельстве владельцем указан лизингополучатель - должник ООО «Балтстройсервис» с временной регистрацией до 05.01.2019г.

Таким образом, согласно данным документам на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий собственником спорного автомобиля является ЗАО, а владельцем – лизингополучатель - должник ООО «Балтстройсервис».

При таких обстоятельствах приставом наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS VIN <***> и отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства об отмене запрета регистрационных действий.

Информация в регистрирующих органах запрошена приставом и получен ответ о регистрации LEXUS VIN <***> за должником только 10.10.2019г.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, приставом принято оспариваемое постановление без получения надлежащей информации о собственнике имущества.

Согласно статье 198 АПК РФ, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, в том числе и постановлений пристава, имеют организации, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ч. 4 ст. 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства является проверка законности решений судебного пристава.

Согласно пунктам 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.).

Суд находит, что требования подлежат удовлетворению.

Статьями 64, 68, 69 и 80 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон №229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на имущества должника и в обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и путем наложения ареста на имущество должника. По смыслу приведенных норм запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются элементом наложения ареста на имущество, следовательно, запрет на регистрационные действия возможен в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На момент принятия оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства пристав не располагал сведениями о том, что данное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству – ООО «Балтстройсервис».

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, действия совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

В то же время, в свидетельстве о регистрации 99 10 179858, выданного 02.08.2019г., и в паспорте транспортного средства 78 УХ 696636 имеются указания на временную регистрацию владения автомобилем за ООО «Балтстройсервис», на договор лизинга от 01.08.2019г. с ЗАО, что собственником является ЗАО.

Из данных документов видно, что договор лизинга заключен до 28.02.2023 г. и временная регистрация осуществлена до 05.01.2023г.

В договоре лизинга указана периодичность платежей по 01.05.2023г.

Следовательно, на момент принятия постановления от 10.09.19 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства пристав должен был располагать сведениями о том, что должник не является собственником автомобиля.

Право собственности ЗАО на автомобиль не оспаривается.

Согласно статье 11 закона «О финансовой аренде (лизинг)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Однако вопреки вышеприведенному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам пристав применил запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушил права собственника имущества- ЗАО.

Суд находит довод пристава о том, что принятая им мера не затрагивает прав и законных интересов собственника, опровергнутым.

С учетом изложенного, постановление № 39023/19/79277 от 10.09.19 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS VIN <***> признается не соответствующим закону.

Приставом заявление ЗАО от 05.12.2019г. об отмене запрета регистрационных действий рассмотрено в соответствии с порядком, установленным статьей 64.1. закона № 229-ФЗ, в соответствии с его полномочиями.

Вместе с тем, учитывая, что постановление № 39023/19/79277 от 10.09.19 о запрете регистрационных действий признается незаконным, признается незаконным и постановление от 09.12.2019г. об отказе в его удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий.

Кроме того, ЗАО с заявлением от 05.12.2019г. представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, договор лизинга из которых с очевидностью усматривается, что автомобиль не принадлежит должнику, что также давало основание для отмены запрета регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, указание в данном постановлении об отсутствии оснований для удовлетворении заявления в связи с непредставлением оригиналов документов и сведений о платежах лизингополучателя, не может быть признано законным.

Судом не принимаются устные пояснения пристава о том, что должником осуществляется оплата лизинга досрочно (до срока истечения договора лизинга – 2023г. и вне графика платежей) с целью приобретения права собственности и реализации автомобиля, поскольку являются неподтвержденным предположением.

Руководствуясь статьями 176, 200 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя отдела по особым производствам УФСС по Калининградской области ФИО1:

- № 39023/19/79277 от 10.09.19 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS VIN <***>,

- № 39023/19/79277 от 09.12.19 об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства об отмене запрета регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Кузнецова О.Д.