Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А42-10792/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10792/2020

«17» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №4» (адрес: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 183035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (адрес: 183040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3280783 руб.42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3280783 руб.42 коп.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ответчик письменного отзыва на исковое заявление либо каких-либо документов, обосновывающих свою позицию по делу, не представил.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Управляющая организация) заключён договор № 1-4-460 на оказание услуг, связанных с содержанием внутридомовых систем (водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения) и конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме указанных объектов (далее – Договор; л.д.29), по условиям которого исполнитель обязался оказать названные услуги по заданию Управляющей организации, действующей по поручению и в интересах потребителей – собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Договору (л.д.32), а Управляющая компания обязана принять эти услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.3, 2.3 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 Договора, определена в Приложении № 3 к Договору (л.д.35), которая подлежит оплате в порядке пункта 2.2 Договора не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 8.1 Договора срок его действия установлен с 01.01.2018 в течение 1 (одного) календарного года.

Ответчику по Договору были оказаны вышеназванные услуги в период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Факт оказания данных услуг подтверждается актами от 31.10.2018 № 260, от 30.11.2018 № 291, от 31.12.2018 №№ 311, 317, подписанными представителями сторон и скреплёнными оттисками печатей (л.д.37-40).

Стоимость услуг по Договору за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 3280783 руб.42 коп., которая не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.41) с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения предусмотренных Договором оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, возражений по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3280783 руб.42 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39404 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем данная госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 39404 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 4» задолженность по содержанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3280783 руб.42 коп. (три миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три рубля сорок две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 39404 руб. (тридцать девять тысяч четыреста четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев