Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-47229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47229/2018

г. Нижний Новгород 15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-379)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Синтек", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2019, ФИО2, доверенность от 9.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2019

и установил: ООО "Синтек" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АСК Инжиниринг" о взыскании 2 488 245 руб. 54 коп., в том числе пени за просрочку оплаты поставленного товара по спецификации от 8.06.2016 № 52-ЗП-372.16 (далее - спецификация № 52) в размере 2 479 199 руб. 66 коп. и 9 045 руб. 88 коп. пени за просрочку поставки товара по спецификации от 8.06.2016 № 64-ЗП-372.16 (далее - спецификация № 64) в рамках договора.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 12.01.2015 № Р.1201/15-01.

Истец в ходе судебного заседания вновь уточнил требования и в окончательной редакции просит суд по двум спорным спецификациям взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 488 245 руб. 79 коп. Данное уточнение зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, принимает к рассмотрению данное уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования считает законными и обоснованными в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в рамках спецификации № 64. Относительно требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара в рамках иной накладной ответчик считает необходимым рассчитывать начало течения срока с даты со следующего дня получения акта 28.06.2018, то есть с 29.06.2018 и, пересчитав пени, ООО "Синтек" признает обоснованным их в размере 1 871 908 руб. 52 коп. Помимо прочего, ответчик указывает суду на отсутствие трудовых отношений с ФИО4 за период с 1.01.2018 по 30.09.2018, в подтверждение чего представлены сведения о застрахованных лицах.

В опровержение аргументов ООО "Синтек" истцом представлены акты выполненных работ в рамках иных взаимоотношений, которые подписаны от имени ответчика ФИО4

Дополнительные доказательства сторон приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся десятиминутный перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителей сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 февраля 2019 года оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 15 февраля 2019 года.

Как видно из материалов дела, ООО "Синтек Инжиниринг" (в настоящее время - ООО "АСК Инжиниринг", покупатель) и ООО "Синтек" (поставщик) заключили 12.01.2015 договор поставки № Р.1201/15-01 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется выполнять объемы работ, обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленных как приложения к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец и ответчик в спецификации № 52 определили то, что грузополучателем продукции является филиал АО "Транснефть-Приволга" Самарское районное нефтепроводное управление, общая сумма поставки трех поименованных в названной спецификации комплектов изделий составляет 96 874 263 руб. 55 коп. Покупатель перечисляет на счет поставщика

- аванс в размере 30 % от общей стоимости продукции по настоящей спецификации в течение 35 рабочих дней с даты полписания спецификацией последней из сторон на основании счета поставщика, но не ранее трех месяцев до срока поставки, указанного в спецификации;

- 40 % от общей стоимости продукции покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты приемки продукции при условии предоставления поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя соответствия продукции по количеству и качеству согласно настоящей спецификации при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с Регламентом АО "АК Транснефть" на основании счета поставщика;

- окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 30 % от общей стоимости продукции по спецификации производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 50 рабочих дней с даты предоставления поставщиком покупателю технического акта о завершении пуско-наладочных работ, подписанного представителем поставщика и заказчика на основании счета поставщика.

Заказчиком продукции является АО "Транснефть-Приволга".

Согласно условиям спецификации № 64 стороны правоотношений согласовали поставку одного комплекта товара стоимостью 310 854 руб. 93 коп. и аналогичные условия оплаты продукции.

В силу пункта 13.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Синтек" выполнило свои обязательства по поставке продукции заказчику, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. ООО "АСК Инжиниринг" обязательства по окончательной оплате поставленной продукции исполнило, но с просрочкой исполнения.

На основании указанного пункта 13.7 договора истец насчитал штрафные санкции в размере 2 488 245 руб. 79 коп. и направил в адрес ответчика претензию № Р.1201/15-01.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 13.7 договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком имелась просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 13.7 договора является законным и обоснованным.

Из расчета ООО "Синтек" штрафных санкций за просрочку окончательной оплаты поставленного заказчику (АО "Транснефть-Приволга") товара видно то, что в рамках спецификации № 52 технический акт о завершении пуско-наладочных работ от 25.05.2018 и счет на оплату № 484 в сумме 28 745 446 руб. 94 коп. выставлен 5.06.2018, и в соответствии с условиями сделки окончательный расчет должен быть произведен 16.08.2018 (50 рабочих дней с даты предоставления акта).

Ответчик в дополнении к отзыву не согласился с начальной датой начисления пени, считая начало течения срока оплаты товара не 5.06.2018, а 28.06.2018, что следует, с его точки зрения, из данных выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, а также следует из письма ответчика от 29.06.2018 № 2706/18 в адрес истца (входящий номер 06-18/1712 от 29.06.2018) с приложением акта выполненных пусконаладочных работ от 25.05.2018.

Суд, оценив указанный довод ООО "АСК Инжиниринг", отклоняет его, ввиду того, что к названному письму самого ответчика в качестве приложения указан акт выполненных пусконаладочных работ от 25.05.2018, в связи с чем ответчик извещен о приеме выполненных истцом пусконаладочных работ заказчиком ранее даты 28.06.2018. Арбитражный суд Нижегородской области критически относится к выписке из журнала входящей корреспонденции, кроме того, в данном журнале под исходящим номером ТПВ-02-57-07/29775 от 25.06.2018 указан иной документ, а именно: "О направлении замечаний АСК-4ПК".

Помимо прочего, акт выполнения пусконаладочных работ "Реконструкция площадки НП ССН. 4 Пусковой комплекс" подписан от ООО "АСК Инжиниринг" 1 категории ОСПТК ФИО4, что априори предполагает ознакомления ответчика с фактом приема заказчиком работ истца и началом течения срока для их оплаты ответчиком. Аргумент ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО4 судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Истцом представлено письмо ООО "АСК Инжиниринг" от 21.02.2018 № 0708/18, адресованное АО "Транснефть-Приволга", в котором ответчик просил оформить пропуска специалистам для проведения пусконаладочных работ с февраля по декабрь 2018 года, в том числе ФИО4 (первая позиция приложения), а также представлены акты выполненных шеф-монтажных работ в отношении иных объектов, в которых также указан инженер ФИО4 в качестве представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным и доказанным факт наличия полномочий ФИО4 действовать в интересах ООО "АСК Инжиниринг", в связи с чем начало течения срока оплаты товара (5.06.2018) правильным и удовлетворяет требование о взыскании неустойки оплаты товара в рамках спецификации № 52 в размере 2 475 562 руб. 91 коп. за период с 17.08.2018 по 20.11.2018. Правильность расчета с учетом частичного погашения задолженности и периоды просрочки ООО "АСК Инжиниринг" не оспорены.

Исполнение обязательств ненадлежащим образом и период просрочки оплаты поставленного товара в рамках спецификации № 64 ответчик не оспаривает, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца общей суммы неустойки, суд признает его неверным в части расчета по спецификации № 64. Как подтверждено сторонами в процессе рассмотрения спора, окончательный расчет ответчиком произведен истцу в размере 93 256 руб. 48 коп. 29.12.2018, таким образом размер пени за просрочку оплаты названной суммы с 16.08.2018 по 20.11.2018 составил 9 045 руб. 88 коп. и с 21.11.2018 по 29.12.2018 (39 дней) пени за просрочку оплаты составили 3 626 руб. 75 коп., итого 12 682 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд признает обоснованным и законным требование ОО "Синтек" о взыскании штрафных санкций в общем размере 2 488 245 руб. 54 коп.

Размер заявленной к взысканию неустойки не является явно чрезмерным, поскольку условие о ее размере (0,1%) сторонами согласовано и не изменено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 30 908 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд Государственная пошлина в размере 5 981 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Синтек", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтек", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 488 245 рублей 54 копейки пени и 30 908 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтек", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 981 рубль 35 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.11.2018 № 011437.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский