Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-240092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240092/23-80-1906
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОЙЛ" (125124, <...>, ПОМ I КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФС-ПРО" (125212, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 469 588 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2-10/23 от 06.10.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФС-ПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 588 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 г. между ООО «ИНКАМ» (01.08.2023 г. наименование ООО «ИНКАМ» изменено на ООО «БазОйл», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 01.08.2023 г.) и ООО «ФС-ПРО» велись переговоры о заключении договора на выполнение работ, по условиям которого ООО «ФС-ПРО» (проектировщик) должно было по заданию ООО «БазОйл» (заказчик) разработать техническую документацию для организации промышленного цеха по производств) металлических изделий и передать результат ООО «БазОйл», а ООО «БазОйл» должно было принять и оплатить результат работ. Передача результата работ подтверждалась бы подписанным между сторонами актом.

Срок исполнения работ предполагался 30 (тридцать) рабочих дней со дня заключения договора, стоимость работ должна была составлять 4 000 000 руб.

ООО «БазОйл» в подтверждение своих намерений в заключении договора на выполнение работ, направило в адрес ООО «ФС-ПРО» проект договора на выполнение работ № 01-06/20 от 16.11.2020 г. и внесло на счет ООО «ФС-ПРО» предоплату по договору на выполнение работ № 01-06/20 от 16.11.2020 г. в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1350 от 17.11.2020 г.

Однако, получив денежные средства в качестве предоплаты по договору на выполнение работ, ООО «ФС-ПРО» договор не подписало, работы не выполнило, денежные средства полученные в качестве предоплаты не вернуло.

Доказательств заключения договора, а также доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 469 588 руб. 46 коп.

Однако судом в части расчета процентов принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 357 478 руб. 85 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг № 428 от 05.10.2023 г. и платежное поручение № 1784 от 11.10.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФС-ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОЙЛ" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 478 (Триста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 787 (Тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.