Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А82-23291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23291/2019
г. Ярославль
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 71" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 г. от ответчика – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 71" о взыскании 65 425,90 руб. задолженности по контракту № 0371300027819000309 от 08.07.2019 г., неустойку за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ п. 10.6. Контракта №0371300027819000309 oт 08.07.2019 г. в сумме 20 459,68 руб., продолжить начисление неустойки с 27.11.2019 по день погашения задолженности.

Истец представил уточненный расчет долга, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать 65425,90 руб. возврата неустойки, полученной по банковской гарантии, 32616,75 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, задолженность образовалась по причине отсутствия финансирования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.08.2020 до 13 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «Кайрос» (Подрядчик) и МДОУ Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 71» (Заказчик) заключен Контракт №0371300027819000309 от 08.07.2019 г. на выполнение работ по ремонту кровли. Стоимость работ по контракту составляет 1 930 698 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей (НДС не облагается) (п. 3.1 контракта)

В соответствии с п. 2.1. Контракта Истец обязуется выполнить работы по ремонту кровли (далее - работы), а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.2. Контракта объем работ, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и рабочей документацией проверенными в установленном порядке МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, который является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 26.08.2019 г.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 1 863 814 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать рублей) рублей 80 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.09.2019 г. и Справкой о стоимости работ (КС-3) от 17.09.2019 г., подписанными Ответчиком без замечаний.

При этом, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.09.2019 г. и Справку о стоимости работ (КС-3) истец передал ответчику письмом № 6/09-2019 от 05.09.2019 г. В соответствии с п. 8.1. Контракта представитель организации, обеспечивающей функционирование образовательных учреждений, производят приемку предъявленных «Подрядчиком» выполненных работ не позднее 10 дней.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При приемке работ ответчик указал на несоответствие представленных объемов работ фактически выполненным и потребовал изменить Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в соответствии с принимаемыми объемами и предоставить указанные документы, датированными 17.09.2019 г. истец выполнил указанное требование, оплата за выполненные работы не произведена.

30.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец сообщил об оплате ответчиком суммы основного долга в полном объеме и заявил об отказе от иска в этой части. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил об оплате ответчиком суммы основного долга в полном объеме и заявил об отказе от иска в этой части. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 32616,76 руб. пени по договорам за период с 09.10.2019 по 31.12.2019.

Факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательства по их оплате установлен судом в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает правомерным начисление пени по договорам за период с 09.10.2019 по 31.12.2019 в размере 32616,76 руб.

При нарушения срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договоров.

Ответчик ссылался на наличие задолженности по причине отсутствия финансирования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В указанном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.


Ответчиком, в адрес истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №344 от 20.09.2019 г., в соответствии с которым ответчик потребовал уплатить в его адрес штрафы и пени по следующему расчету.

Сумма штрафов и пени в размере 76 688 рублей 31 копейка 21.10.2019 г. была взыскана Ответчиком по Банковской гарантии от 02 июля 2019 г. №164994, оформленной Истцом в Коммерческом Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» в соответствии с п. 3.6. Контракта, что подтверждается Письмом №260/7793 от 22.10.2019 г.

Истец не согласен с суммой взысканной ответчиком в части штрафов в полном объеме, в части неустойки частично. Таким образом, считает, что неправомерно удержана заказчиком сумма 65 425 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки, возможность ее удержания заказчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что в процессе выполнения работ подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту само по себе начисление заказчиком штрафных санкций и удержание их в одностороннем порядке является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафных санкций.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа.

Ответчик возражал против снижения размера неустойки и штрафа, удержанного заказчиком.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28351,56 рублей в общей сумме, снизив размер штрафа (57920,945 руб.) в 5 раз, остальные штрафы до 1000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной неустойкой, штрафом и суммой неустойки, штрафа, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 71" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32616,76 руб. неустойки за просрочку оплаты, 48336,75 руб. неосновательного обогащения, 3238 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 29162 руб., уплаченную по платежному поручению № 191 от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.