Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-63657/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63657/20-126-465
05 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКУМ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 21, КОРПУС 1, ПОМ III КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2020.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по Договору № 28-11-2016г. от 28.11.2016г. в размере 1 759 794,00 рублей, пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты, согласно п. 7.2. Договора в размере 212 641,78 рублей, госпошлину в размере 32 724 рублей и расходов по оплате услуг представительства в Арбитражном суде г. Москвы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика 1 759 794 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. задолженности, 302 097 (триста две тысячи девяносто семь) руб. 98 коп. неустойки, а также 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 724 (тридцать две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав доводы Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2016г. между ООО «АРХИКУМ» (далее – Истец, Подрядчик) и ЗАО «Институт Градостроительства» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 28-11-2016г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта кровли здания по адресу: г. Москва Крымский Вал д. 10, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Общая цена Договора составила 4 509 794,00 (четыре миллиона пятьсот девять тысяч семьсот девяносто четыре) рублей, в том числе НДС 18% 687 934 рублей.

Выполнение работ, согласно условиям Договора, производилась в два этапа.

Цена первого этапа работ составляла 901 958 (девятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Цена второго этапа работ составляла 3 697 835 (три миллиона шестьсот девяносто семь Ь1сяч восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%.

23 декабря 2016г. Заказчик, согласно п.2.6.1, Договора, платежным поручением № 287, произвел в пользу Исполнителя оплату аванса за первый этап работ по Договору в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.6.2. Договора, оставшуюся часть стоимости первого этапа и стоимости второго этапа, Заказчик оплачивает путем перечисления на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами актов выполненных, работ, выставляемых Подрядчиком, счета и счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Государственного заказчика по Контракту.

31 марта 2017г., Стороны подписали Акт №16, в котором зафиксировали факт надлежащего оказания и в срок услуг Подрядчиком по Первому этапу работ на общую сумму 901 958 (девятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

21 апреля 2017г., Заказчик, платежным поручением № 366, произвел в пользу Исполнителя оплату выполненных работ по Договору в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18%.

23 августа 2017г., Заказчик платежным поручением № 878, произвел в пользу Исполнителя дополнительную оплату выполненных работ по Договору в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18%.

01 июня 2018г., Стороны подписали Акт № 45, в котором зафиксировали факт надлежащего оказания и в срок услуг Подрядчиком по Второму этапу работ на общую сумму 3 697 835 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%.

12 июля 2018г., Заказчик, платежным поручением № 775, произвел в пользу Исполнителя оплату выполненных работ по Договору в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Между тем, оплата, произведенная Ответчиком 12.07.2018г. является последней по состоянию на дату составления настоящего Заявления, в результате чего, за Ответчиком образовалась неисполненная перед Подрядчиком задолженность на общую сумму 1 759 794 руб., в том числе НДС 18%.

28 марта 2019г. Истцом, заказным письмом с уведомлением о вручении, в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 18 от 28.03.2019г. с предложением в добровольном порядке, в течение 10 календарных дней, с даты получения Претензии осуществить погашение вышеуказанной задолженности, либо, согласно п. 10.3. Договора, в те же сроки, предоставить мотивированные возражения по существу предъявленной Претензии.

Однако, данная претензия, врученная Ответчику, согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 11505429004609. была им проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Истцом надлежащим образом выполнены условия Договора в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами Акты о приемке выполненных работ.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 759 794 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб., признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 1 759 794 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб., поскольку факт выполнения работ и принятия их Ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается сумма задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно, пункта 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены Договора. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цепы Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 12.07.2018г. по 29.07.2020г. в размере 302 097 (триста две тысячи девяносто семь) руб. 98 коп.

Судом проверен расчет суммы пени, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор № 11-02АС от 02.12.2019г. на предоставление интересов в суде и платежное поручение № 398 от 12.12.2019г. об оплате оказанных услуг в размере 26 100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКУМ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 21, КОРПУС 1, ПОМ III КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>) 1 759 794 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. задолженности, 302 097 (триста две тысячи девяносто семь) руб. 98 коп. неустойки, а также 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 724 (тридцать две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков