Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-312430/25-40-3322
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026г. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестбанк Лизинг» (119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Полянка, д. 47, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.04.2023 г., ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (119607, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 46, кв. 82, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.09.2018 г., ИНН <***>) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г. в размере 3 333 879 руб. 13 коп.

при участии: от истца –ФИО1 по доверенности № 220 от 21.11.2025г., от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТИБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Прайм» (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г. в размере 3 333 879 руб. 13 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложение судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и

извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя. Невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МЕТИБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Прайм» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Полное наименование, количество, комплектность и стоимость предмета лизинга указаны в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договорам лизинга). По окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи (договору выкупа) в порядке и на условиях, установленных Правилами и договором лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Прайм» в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.10.2024 г., в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял: специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, 2024 г.в., идентификационный номер <***> (далее – предмет лизинга).

Согласно п. 6.1. договора лизинга договор лизинга заключен в соответствии с Правилами предоставления лизинговых услуг (приложение к договору лизинга), утвержденными и действующими в ООО «МЕТИБ Лизинг» на дату заключения договора лизинга, (далее – Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Правил лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные Правилами и договором лизинга, независимо от передачи

предмета лизинга лизингополучателю и (или) перерывах в его эксплуатации, а лизингодатель обязуется производить начисление лизинговых услуг в порядке и сроки, установленные Правилами и договором лизинга.

Согласно п. 7.3.4. Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора) и потребовать возврата или изъять предмет лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем двух и более раз подряд сроков оплаты платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга по акту от 06.02.2025 г.

Лизингодателем возврат вложенного финансирования по договору лизинга по состоянию 06.08.2025г. не осуществлен (предмет лизинга не реализован), рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании заключения эксперта № 013-02-02/25 от 03.03.2025 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 7 868 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г., который сложился в пользу лизингодателя и составил 3 333 879 руб. 13 коп.

Истцом 06.08.2025г. в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга по акту от 06.02.2025 г.

Лизингодателем возврат вложенного финансирования по договору лизинга по состоянию 06.08.2025г. не осуществлен (предмет лизинга не реализован), рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании заключения эксперта № 013-02-02/25 от 03.03.2025 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 7 868 000 руб.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет

средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г., который сложился в пользу лизингодателя и составил 3 333 879 руб. 13 коп. из следующего расчета.

Сумма финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга (т. е. цена, по которой лизингодатель приобрел лизинговое имущество) в совокупности с расходами на его доставку, ремонт, передачу лизингополучателю и другими затратами лизингодателя. Такую сумму необходимо уменьшить на сумму авансового платежа, если в процессе исполнения договора лизингополучатель выплатил аванс.

Для приобретения предмета лизинга между ООО «ИстЛайнСевен» (продавец), ООО «МЕТИБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Прайм» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 0379-КП от 24.09.2024 г., в соответствии с условиями которого стоимость приобретаемого предмета лизинга составила 9 950 000 руб.

В рамках договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучатель выплатил лизингодателю аванс в размере 497 500 руб.

Сумма финансирования 9 474 500 руб. = 9 950 000,00 закупочная цена лизингового имущества + 0 расходы лизингодателя – 475 500,00 авансовый платеж.

Плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Предмет лизинга передан ООО «Прайм» по акту от 02.10.2024 г.

Дата окончания лизинга (дата последнего платежа по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2024 г.): 20.09.2026 г.

Таким образом, срок договора лизинга составляет 719 дней.

Сумма всех платежей по договору (в соответствии с графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2024 г.): 13 997 636 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле, ПФ = (П – А – Ф) / (Ф х С/дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) (21,69%); П - общий размер платежей по договору лизинга (13 997 636,00 руб.); А - сумма аванса по договору лизинга (475 500,00 руб.); Ф - размер финансирования (9 474 500,00 руб.) - определяется исходя из разницы цены покупки транспортного средства и предоставленного аванса; С/дн - срок договора лизинга в днях по договору (719 дней).

Размер платы за финансирование (в процентах годовых) по договору лизинга: ПФ = (13 997 636,00 – 475 500,00 – 9 474 500,00) / (9 474 500,00 * 719) * 365 * 100 = 21,69%.

Предмет лизинга передан ООО «Прайм» по акту от 02.10.2024 г. Предмет лизинга изъят у ООО «Прайм» по акту от 06.02.2025 г.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации: Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Изъятый предмет лизинга по состоянию на текущий момент пока не продан.

Датой возврата финансирования лизингодателем принимается дата 06.08.2025 г. из расчета 06.02.2025 г. (дата изъятия предмета лизинга) + 6 месяцев (разумный срок для реализации предмета).

Таким образом, фактический срок правоотношений в рамках договора лизинга составляет период с 02.10.2024 г. по 06.08.2025 г., а именно: 309 дней.

Плата за финансирование за фактический срок финансирования составляет: 9 474 500,00 (сумма финансирования) * 21,69% (плата за финансирование в % годовых) / 365 * 302 (фактический срок финансирования с 02.10.2024 г. по 06.08.2025 г.) = 1 700 317 руб. 13 коп.

Убытки и неполученные с лизингополучателя санкции лизингодателя.

Расходы на мойку и восстановительный ремонт изъятого предмета лизинга (договор на комплексное сервисное обслуживание № 5202/02/07/2 от 07.02.2025 г., заключенный лизингодателем с ООО «ИстЛайнСевен»): 6 000,00 руб. + 168 562,00 руб. = 174 562,00 руб.

Расходы на оценку изъятого предмета лизинга (договор № 202772 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 24.02.2025 г., заключенный лизингодателем с ООО «Московский экспертно-юридический центр»): 24 500,00 руб.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга за период с середины марта по середину июля 2025 года включительно (договор хранения имущества № 11-

03/2025 от 11.03.2025 г., заключенный лизингодателем с ООО «ИстЛайнСевен»): 50 000,00 руб.

Итого, общие расходы, понесенные лизингодателем в связи с изъятием предмета лизинга, составили: 249 062,00 руб.

Также (для расчета сальдо), в рамках договора лизинга ООО «Прайм» всего выплатило ООО «МЕТИБ Лизинг» денежные средства в общем размере: 697 500,00 руб., а именно: 475 500,00 руб. – авансовый платеж; 222 000,00 руб. – оплата лизинговых платежей.

Стоимость возвращенного лизингового имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Изъятый предмет лизинга не реализован. Согласно заключению эксперта № 013-02-02/25 от 03.03.2025 г., выполненному ООО «Московский экспертно-юридический центр» по заданию ООО «МЕТИБ Лизинг» в рамках вышеуказанного договора № 202772 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 24.02.2025 г., рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет 7 868 000 руб.

Таким образом, по результатам расчетов выходят следующие суммы для определения конечного сальдо взаимных обязательств:

Предоставления со стороны лизингодателя

Предоставления со стороны лизингополучателя

1) сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю: 9 474 500

2) плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю: 1 700 317,13

3) сумма убытков лизингодателя и иных

санкций, установленных законом или договором: 249 062

Итого: 11 423 879,13

1) сумма всех платежей, внесенных по договору,

за минусом суммы авансового платежа: 697 500 – 475 500 = 222 000

2) оценочная стоимость лизингового имущества,

возвращенного лизингодателю:

7 868 000

Итого: 8 090 000

Таким образом сальдо встречных обязательств по договору финансовой

аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г. составляет в пользу ООО «МЕТИБ Лизинг» 3 333 879 руб. 13 коп. из расчета: 11 423 879,13 – 8 090 000 = 3 333 879 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В определение от 21.11.2025г. и 15.12.2025г. суд предлагал ответчику представить отзыв.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску не представил. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд принимает расчет истца.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г. - 3 333 879 руб. 13 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу договору финансовой аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г. в размере 3 333 879 руб. 13 коп., суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестбанк Лизинг» неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 0379-ФА от 24.09.2024 г. в размере 3 333 879 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 016 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.