Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А72-1932/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1932/2022

06.05.2022


Резолютивная часть решения принята 27.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗеленГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, г. Тольятти

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управления строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 381 201 руб. 17 коп.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленГрад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управления строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 381 201 руб. 17 коп. – стоимость дополнительных работ по договору подряда №113-75-20 от 04.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы 3-х этажной.

Определением от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.04.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

29.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (правопредшественник АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управления строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Генеральный подрядчик) и ООО «ЗеленГрад» (Подрядчик) заключен договор подряда № 113-75-20 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.1.1 которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания Казармы 3-х этажной ФКУ ИК-9 У ФСИН России по Ульяновской области для создания участка, функционирующего как исправительный центр, расположенного по адресу: <...>, в свою очередь Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, утвержденной сводной сметой и локальными сметами (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 8 740 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 и оплачены ответчиком согласно акту сверки расчетов.

Как утверждает истец, были выполнены дополнительные работы, не включенные в договор.

Виды и объемы данных работ отражены в двухстороннем акте контрольных обмеров дополнительно выполненных работ от 30.06.2021.

Согласно сметному расчету, стоимость дополнительных работ составила 381 201 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 381 201 руб. 17 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что истец не представил доказательств согласования необходимости проведения дополнительных работ, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, доказательств соблюдения условий о приостановке выполнения работ, в связи с выявлением дополнительных работ; доказательств согласования с Заказчиком и Истцом видов, объемов, стоимости дополнительных работ, в т.ч. подписанных сторонами дополнительного соглашения к Договору; доказательств сдачи дополнительных работ Заказчику и Истцу.

Суд соглашается с доводами ответчика.

По смыслу ст. 709 и ст. 743 ГК РФ спорные отношения между сторонами сложились по выполнению дополнительных работ, то есть работ, которые необходимы для выполнения Договора № 113-75-20 от 04.06.2020, но не предусмотрены данным договором.

Согласно п.3.8. и 3.9 Договора изменение цены Договора должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору, которое будет являться его неотъемлемой частью. Никакие устные соглашения по вопросам внесения изменений, дополнений в Договор, в том числе касающихся объемов, цены работ и сроков их выполнения, не имеют юридической силы. Генеральный подрядчик вправе не принимать к оплате объемы работ, не предусмотренные настоящим Договором, выполненные Подрядчиком самовольно без соответствующего задания Генерального подрядчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ - если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 743 установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 381 201 руб. 17 коп. , что согласуется с правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья И.В.Чернышова