Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А05-5075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5075/2020
г. Архангельск
21 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 49, офис 16,18)

о взыскании 12 359 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – Линде Л.С. по доверенности;

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (далее – ответчик) о взыскании 13 989 руб. 29 коп. задолженности за поставленные в период с января по февраль 2020 года тепловую энергию и теплоноситель (сетевая вода) по договору поставки ресурсов от 15.12.2017 №2127, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление ПАО «ТГК-2» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил суду отзыв на иск, в котором заявил о несогласии с заявленными требованиями, указав, что неоспариваемая ответчиком задолженность за два расчетных периода составляет 11 871 руб. 24 коп. В остальной части с заявлением истца ответчик не согласен в связи со следующим: по договору №2127 от 15.12.2017 заявлены возражения относительно объема тепловой энергии по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: пр.Советских Космонавтов, д.37. Полагает, что расчет тепловой энергии, поставленной для подогрева воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, следует производить исходя из норматива, истцом и ответчиком учитываются разные площади мест общего пользования: истец учитывает площадь, указанную в техническом паспорте дома – 912,5кв.м., а ответчик 851,3кв.м. Ответчиком представлен соответствующий расчет по дому и счету-фактуре. Помимо этого, ответчик указывает на то, что истцом излишне предъявлен объем по отрицательной дельте ОДН по ГВС по данному МКД. Указывает, что начисления за подогрев холодной воды на ОДН за февраль 2020 года должны быть сняты в соответствии с пунктом 46 Правил №354.

Определением от 16.07.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание, а также известив стороны о переходе к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уменьшение размера исковых требований до 12 359 руб. 13 коп. задолженности за январь и февраль 2020 года.

Истец к дате судебного заседания представил письменные дополнения к иску, в которых заявленное требование поддержал в размере 12 359 руб. 13 коп., а также дал пояснения по доводам отзыва ответчика.

Ответчик представил дополнения к ранее представленному отзыву, в котором указал, что частично принимает доводы истца относительно отнесения к площади мест общего пользования помещения лифтов, в связи с чем площадь мест общего пользования по спорному МКД следует принимать в размере 856,10 кв.м.. Довод относительно излишне предъявленного объема по отрицательной дельте ОДН по ГВС по данному МКД поддерживает. Таким образом, размер неоспариваемой ответчиком задолженности (с учетом ранее произведенной оплаты в размере 11 649 руб. 61 коп.) составляет 10 251 руб. 52 коп.

Поскольку стороны не выразили возражений относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании, суд в порядке части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала заявленные требования в размере 12 359 руб. 13 коп. с учетом представленных суду письменных дополнений к иску.

Представитель ответчика возражала против полного удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ресурсов №2127, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (исполнителю), а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду)) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1). Договор действует в редакции окончательного протокола урегулирования разногласий от 14.03.2018, подписанного сторонами. Перечень объектов исполнителя указан в Приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.12, согласованным сторонами, исполнитель обязуется предоставить ресурсоснабжающей организации заверенные копии технических паспортов на многоквартирные дома; информацию о сроках поверки ИПУ, установленных в жилых помещениях, с приложением подтверждающих документов ввода в эксплуатацию с указанием следующего срока поверки по каждому ИПУ.

Согласно пункту 4.1 учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета (Приложение №2) в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договора расчётным периодом является календарный месяц; оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за объем ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец отпустил ответчику (исполнителю коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений) тепловую энергию в январе 2020 года и феврале 2020 года, для оплаты которой истец выставил ответчику счета-фактуры: №2000/004836 от 31.01.2020 на сумму 12 004 руб. 37 коп., №2000/009971 от 29.02.2020 на сумму 12 004 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик оплатил счета-фактуры частично, оставил без удовлетворения претензии истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 12359 руб. 13 коп. задолженности, в том числе: 354 руб. 76 коп. – за январь 2020 года и 12 004 руб. 37 коп. – за январь 2019 года.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные сторонами по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), ответчик в отношении многоквартирного дома является исполнителем коммунальных услуг. На него возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период в многоквартирный дом по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика в представленном суду отзыве сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом тепловой энергии по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: <...>, поскольку истец неправильно определяет размер площади мест общего пользования, а также излишне предъявил к оплате объем тепловой энергии без учета по отрицательной дельте ОДН по ГВС по указанному выше МКД.

По мнению ответчика, площадь помещений, относящихся к общему имуществу в доме, следует определять в соответствии с технической документацией на МКД и видами помещений.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отклонении доводов ответчика с учетом следующего.

Ответчик указывает, что площадь помещений, относящихся к общему имуществу в доме, следует определять в соответствии с технической документацией на МКД и видами таких помещений.

Суд согласен с такой позицией ответчика, поскольку она не противоречит материалам дела и в данном случае совпадает с позицией истца, который осуществил расчет потребленной тепловой энергии по МКД по адресу: <...>, в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте указанного МКД. Такой технический паспорт был представлен в материалы дела как истцом при подаче иска, так и ответчиком.

При сравнении сведений в указанных паспортах судом установлено, что они идентичны и содержат в себе идентичные исправления (на последних страницах), внесенные 19.10.2011. При этом, такие изменения не коснулись размера площади помещений общего пользования, они указаны в размере 912,5 кв.м., исходя из размера которой истец и произвел начисления по указанному дому в соответствии с представленным расчетом потребления и расшифровкой к счетам-фактурам.

Искусственно произведенный ответчиком расчет потребления тепловой энергии за спорный период не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Сведения о том, что в технический паспорт в установленном порядке были внесены изменения уполномоченным органом, либо сторонами указанный вопрос был урегулирован в соответствующих пунктах договора, суду не представлены, в связи с чем довод ответчика о неверном указании истцом размера площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД, подлежит судом отклонению.

Кроме того, как следует из сведений, находящихся в информационной системе «Биллинг Онлайн», ресурсоснабжающей организацией ООО «РВК-Архангельск (ранее – ООО «РВК-Центр»), на расчеты которой по холодной воде ссылается ответчик, также используется площадь помещений общего пользования 912,5 кв.м.

Довод о том, что истец не учитывает отрицательную дельту ОДН по ГВС в указанном МКД, судом также отклоняется с учетом следующего.

В пункте 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:

V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу №АКПИ18-36, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела не данные, которые учитывал истец при определении объема потребленной услуги по тепловой энергии и теплоносителя, а данные по холодному водоснабжению, которые были переданы другой ресурсоснабжающей организации – ООО «РВК-Центр» (сейчас – ООО «РВК-Архангельск») и находящиеся в информационной системе «Биллинг Онлайн».

Объем, который выставлен истцом (ПАО «ТГК-2») на основании полученных данных приборов учета, не соотносится и не должен соотноситься с данными другой ресурсоснабжающей организации (ООО «РВК-Центр»), поскольку речь идет о разных ресурсах, а предоставляемые и используемые ресурсоснабжающими организациями для начислений сведения могли быть представлены ответчиком и его потребителями (пользователями жилых и нежилых помещений) в разное время и иметь некоторые различия. Более того, такие показания ИПУ и коллективных приборов учета могут быть сняты ресурсоснабжающими организациями в ходе контроля за правильностью передаваемых им сведений как исполнителем коммунальных ресурсов, так и конечными потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал отсутствие у него задолженности перед истцом в спорном расчетном периоде, то есть при рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела достоверных документальных доказательств наличия «отрицательной разницы по ОДН».

Согласно материалам дела и лицевому счету истца долг ответчика за ноябрь 2018 года и январь 2019 года составляет 3505 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 49, офис 16,18) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19) 12 359 руб. 13 коп. долга по договору от 15.12.2017 №2127 за период с января по февраль 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова