Решение от 27 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29043/2025
г. Челябинск
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАВИС – ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1», ИНН <***>,

о взыскании 2 163 076 руб. 40 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (далее — истец, ООО «УРАЛСНАБ») 14.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАВИС – ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1» (далее – ответчик, ООО «РАВИС – ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1») о взыскании пени за период с 16.05.2024 по 13.08.2025 в размере 561 031 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им услуги по перевозке были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами: договором перевозки грузов от 11.03.2024, универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 18 от 13.03.2024, № 12 от 28.02.2025, № 36 от 28.02.2025, № 37 от 28.02.2025, № 13 от 05.03.2025, № 21 от 11.03.2025, № 38 от 23.04.2025, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает по исковым требованиям, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представлены возражения на требование


о взыскании судебных расходов, согласно которым считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является несоразмерной и завышенной.

Лица, участвующие в деле, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.08.2025.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

24.02.2026 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, истец просит взыскать пени за период с 16.05.2024 по 13.08.2025 в размере 561 031 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде


первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска и уточнении требований подписано представителем ООО «УРАЛСНАБ» Темниковым А.Ю., действующим на основании доверенности от 18.11.2025 № 1/юр, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 602 045 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать пени за период с 16.05.2024 по 13.08.2025 в размере 561 031 руб. 40 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического


транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (абзац 2 пункта 20 Постановления № 26).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику (подписанные обеими сторонами: договор перевозки грузов от 11.03.2024, универсальными передаточными документами (УПД) № 18 от 13.03.2024, № 12 от 28.02.2025, № 36 от 28.02.2025, № 37 от 28.02.2025, № 13 от 05.03.2025, № 21 от 11.03.2025, № 38 от 23.04.2025.

Услуги исполнены истцом, что подтверждается УПД № 18 от 13.03.2024 на сумму , № 12 от 28.02.2025, № 36 от 28.02.2025, № 37 от 28.02.2025, № 13 от 05.03.2025, № 21 от 11.03.2025, № 38 от 23.04.2025, подписанными с обеих сторон.

Услуги по УПД приняты ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки за период с 01.01.2025 по 19.06.2026.

Ответчик частично погасил задолженность, по расчетам истца сумма основного долга составила 1 602 045 руб.

Претензией от 10.07.2025 истец потребовал оплаты задолженности.


Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для


обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком оплачена сумма задолженности в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Представлены платежные поручения: № 32113 от 21.08.2025 на сумму 85 000 руб., № 34250 от 02.09.2025 на сумму 110 000 руб., № 34731 от 04.09.2025 на сумму 100 000 руб., № 38849 от 25.09.2025 на сумму 100 000 руб., № 40221 от 30.09.2025 на сумму 75 000 руб., № 47192 от 06.11.2025 на сумму 200 000 руб., № 49856 от 18.11.2025 на сумму 200 000 руб., № 52608 от 02.12.2025 на сумму 540 000 руб., от 24.12.2025 № 57383 на сумму 192 045 руб.

Таким образом, сумма основного долга, заявленная истцом в размере 1 602 045 руб., была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.2 договора перевозки грузов от 11.03.2024 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом уточнений исковых требований истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2024 по 13.08.2025 в размере 561 031 руб. 40 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, истец в обоснование представил расчет.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.


Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 561 031 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛСНАБ» (далее по тексту – Доверитель) и адвокатом Темниковым А.Ю. (далее по тексту – Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2025 (далее по тексту – Договор), согласно которому «Доверитель» поручает, а «Адвокат», являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и


адвокатуре в РФ» независимыми профессиональными советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах «Доверителя» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора плата за оказание юридической помощи определена в размере 80 000 руб.

По условиям п. 3.1 договора оказание юридической помощи начинается с момента внесения предоплаты в размере не менее 30% оплаты и предоставления «Доверителем» всего иного, необходимого для исполнения поручения (п. п. 1.3; 2.1 настоящего соглашения).

В случае прекращения действия настоящего соглашения по любым основаниям, «доверитель» обязан оплатить «адвокату» вознаграждение соразмерно выполненной работе и фактически понесённые расходы и издержки при её выполнении (п. 3.2 договора).

Составлен акт № 1 от 20.01.2026, согласно которому Адвокатом были оказаны услуги на сумму 80 000 руб.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 80 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 23 от 05.08.2025.

Как следует из материалов дела, истцу оказывались юридические услуги, так представителем составлена претензия, подготовлен иск и приложенные к нему документы, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований от 27.01.2026 и от 24.02.2026, подготовлены возражения на отзыв ответчика. Кроме того, представитель участвовал в трех судебных заседаниях первой инстанции: 09.12.2025, 04.02.2026, 19.03.2026.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 22 000 руб. из расчета:

- 1 000 руб. – за составление претензии;

- 5 000 руб. – за подготовку искового заявления с приложением;


- 1 000 руб. – за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 27.01.2026;


- 1 000 руб. – за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 24.02.2026;

- 2 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика;


- 12 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.12.2025, 04.02.2026, 19.03.2026 (по 4 000 руб. за каждое).

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (22 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом как следует из представленных в материалы платежных поручений, заявленная задолженность была погашена после принятия иска к производству суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, поскольку требования истца были фактически удовлетворены ответчиком только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Размер фактически удовлетворенных требований составляет 2 163 076 руб. 40 коп. (1 602 045 руб. + 561 031 руб. 40 коп.), государственная пошлина по иску от размера фактически удовлетворенных требований составляет 62 815 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 89 892 руб., что подтверждается платежным поручением № 4288 от 14.08.2025.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 89 892 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору перевозки грузов от 11.03.2024 в размере 1 602 045 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАВИС – ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ», ИНН <***>, пени за период с 16.05.2024 по 13.08.2025 в размере 561 031 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 892 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов