Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А53-28477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2017 г.Дело № А53-28477/16

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2016г.,

от ответчика: от Администрации г. Ростов-на-Дону представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016г., муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону о взыскании 129 776,28 руб., из них: 123 679,01 руб. задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 по июль 2016 года, 6 097,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 г. к участию в деле в качестве привлечено Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу истца 123 679,01 руб. задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2015 по 31 июля 2016 года, 6 097,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2015 по 27.09.2016; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Ростов-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в возражениях на иск пояснил, что спорное нежилое помещение было предоставлено ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации для размещения дошкольного образовательного учреждения № 13 «Журавушка» ФГУ «1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО», бремя содержания имущества должен нести ссудополучатель - ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, в дополнительных пояснениях указал, что истцом неверно произведен расчет платы за вывоз ТОПП.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало, что право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за Учреждением только 23.09.2016, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012г.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0082041:475, площадью 405 кв.м.; лит А, цокольный этаж № 1, комнаты № 10,10а, 11,12,13,14, 15, 15 на цокольном этаже, комнаты № 1,2,3,4,5,6, 7,8,9, 10, 11, 12, 13-15, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-26, 24, 25, 27, 28-29 на 1-м этаже, расположенное по адресу ул. Текучева ,135 в г. Ростове-на-Дону, находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 г. № 61/001/061/2015-6446.

04.04.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону, именуемый в дальнейшем ссудодатель, МУ «ДМИБ Октябрьского района», именуемое в дальнейшем Балансодержатель и федеральное государственное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны РФ, именуемое в дальнейшем ссудополучатель, заключен договор № 26 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2011 № 88, решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью от 27.01.2011 (протокол № 2) предоставляет Ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее Объектом, по адресу: <...>, лит. А, цокольный этаж, к. № 10,10а,11,12,13,14,15,15а, 1-й этаж: к. № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13-15,14-15,16,17,18,19,20,21,22,23-26,24,25,27,28-29, общей площадью 405,0 кв. м., на неопределенный срок.

Целевое назначение помещения: для размещения дошкольного образовательного учреждения № 13 «Журавушка» ФГУ «1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО».

Согласно подпункту 3 пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование.

С 01.10.2015 года обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг собственником не производится, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению (с учетом принятых уточнений) по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Нежилые помещения здания (сооружения) по адресу: <...>, лит. А, цокольный этаж, к. № 10,10а,11,12,13,14,15,15а, 1-й этаж: к. № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13-15,14-15,16,17,18,19,20,21,22,23-26,24,25,27,28-29, общей площадью 405,0 кв.м, с 23.09.2016г. принадлежат Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Однако бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за спорный период с 01.10.2015 по 31.07.2016 полностью лежит на муниципальном образовании «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2015 по 31 июля 2016 года составляет 123 679,01 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества, расходы за потребленную тепловую энергию, также как и объем отпущенной тепловой энергии, расходы по вывозу ТБО, в отношении принадлежащего ему нежилого помещения за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд требования истца в указанной части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о необходимости применения при расчете расходов за вывоз ТБО муниципального тарифа, судом отклоняется, поскольку компенсации подлежат расходы иходя из размера фактически уплачиваемого истцом тарифа, размер которого определен соответствующим договором.

Также судом отклоняется и довод ответчика о возложении обязанности по оплате спорных услуг на третье лицо.

Тот факт, что нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, находящееся в собственности муниципального образования, было передано в пользование третьему лицу, не влияет на определение субъекта ответственности.

Передача помещения по договору ссуды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 097,27 руб. за период с 11.11.2015г. по 27.09.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2015г. по 27.09.2016г., согласно которому сумма процентов составила 6 097,27 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2015г. по 27.09.2016г. в размере 6 097,27 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 28.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения, согласно которому сумма процентов за период с 28.09.2016 по 19.06.2017 составила 8 814,78 руб.

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2015г. по 19.06.2017г. составляет 14 912,05 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2015г. по 19.06.2017г. подлежат удовлетворению в сумме 14 912,05 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) 123 679,01 руб. задолженности, 14 912,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2017 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 123 679,01 руб., исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова