Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-15225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15225/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лион-С» (адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Непокороенныъх, д. 63, литер к31, часть 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 780401001);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 02.11.2023;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.01.2024;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лион-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее – ответчик) переплаты по договору поставки от 01.10.2020 № 0110-1/2020 в размере 73 525,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 18.02.2024 в размере 6 273,59 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0110-1/2020 от 01.10.2020 (у истца этот договор значится под номером №2019 от 18.12.2019).

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность – переплата за непоставленный товар в размере 73 525,89 руб., уплаченная по платежным поручениям:

- №148 от 01.04.2022 на сумму 46 615,39 руб. (частично – 40 045,95 руб.);

- №168 от 14.04.2022 на сумму 33 479,94 руб.

Письмом от 23.05.2023, полученным ответчиком 23.05.2023, истец уведомил о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств в размере 73 525,89 руб.

Срок в 30 дней для исполнения ответчиком требований истца истек 22.06.2023.

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.06.2023 по 18.02.2024 составляет 6 273,59 руб.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса (предоплаты) в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу на сумму аванса или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства в заявленном размере были перечислены им в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар, размер которой по состоянию на 22.11.2021 составлял 312 497,03 руб. (акт сверки от 01.03.2022 № УТ-1950). От истца 01.03.2022 поступило гарантийное письмо, которым он подтвердил свою задолженность в размере 312 497,03 рублей и обязался ее погасить до 30.06.2022 по указанному в нем графику. Согласно своему же графику платежей истец, частично погасил задолженность в общей сумме 123 360,21 руб. (платежные поручения № 98 от 03.03.2022; № 148 от 01.04.2022; № 168 от 14.04.2022). Следовательно, денежные средства, в том числе по спорным платежным поручениям № 148 и № 168, были уплачены истцом в счет погашения признанной им задолженности за поставленный ответчиком товар, то есть на законных основаниях.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку они уже были предметом исследования судами в рамках арбитражных дел № А56-59760/2022, № А56-59355/2023, по которым ООО «Интерпродукт» взыскивало с ООО «Лион-С» задолженность за поставленный товар по договору от 01.10.2020 № 0110-1/2020.

ООО «Интерпродукт» в удовлетворении требований по делам № А56-59760/2022, № А56-59355/2023 отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (отсутствие доказательств поставки товара на заявленные суммы).

Решения по этим делам вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 73 525,89 руб., является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лион-С» (ИНН: <***>) переплаты по договору поставки от 01.10.2020 № 0110-1/2020 в размере 73 525,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 18.02.2024 в размере 6 273,59 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, исчисленных по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствие периоды, 3 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.