Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А65-27705/2022

203/2023-27066(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4459/2023

Дело № А65-27705/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 01.04.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – ФИО2, доверенность от 03.04.2023, ФИО3, доверенность от 06.02.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «ЗубрСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023


по делу № А65-27705/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 27.04.2022 № 1393,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Зубр- Сервис" (далее – ООО "ПКФ "Зубр-Сервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2022 № 1393, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 11 249 825 руб., пени в размере 6 084 043 руб., а также штрафные санкции в общей сумме 204 314 руб.

Определением суда от 11.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" удовлетворено частично. Суд признал решение ИФНС по Московскому району г. Казани от 27.04.2022 № 1393 недействительным в


части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части заявления ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" отказано.

ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявления в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; признать решение налогового органа от 27.04.2022 № 1393 незаконным в полном объеме.

В отзыве ИФНС по Московскому району г. Казани, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки, вынесено решение от 27.04.2022 № 1393 о привлечении ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 11 249 825 руб.,


пени в размере 6 084 043 руб., а также ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 204 314 руб.

Инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, а именно: заявителем с целью минимизации налоговых обязательств привлечены организации, обладающие признаками "транзитных" организаций: ООО "Прогресс", ООО "Стройспецресурс", ООО "Монолит", ООО "Камри", ООО "Элснаб", ООО "Тан", ООО "Фрегат", ООО "Светсервис", "Энергострой +", ООО "Холдинговая компания "Орион", ООО "Форсаж", ООО "Стройкомплектация", ООО "Гарантторг", которые, по мнению налогового органа, имеют признаки недобросовестных.

Не согласившись с решением, обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС по РТ. Решением от 12.07.2022 № 2.7-18/022559@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2022 № 1393. По мнению ООО "ПКФ "Зубр-Сервис", налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на


величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если


налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со статьями 246 и 143 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным на проверку документам, основной вид деятельности заявителя - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Прогресс", ООО "Стройспецресурс", ООО "Монолит", ООО "Камри", ООО "Элснаб", ООО "Тан", ООО "Фрегат", ООО "Светсервис", "Энергострой +", ООО "ХК Орион", которые являются формальным звеном в отношении сделок по выполнению строительно-монтажных работ, что явилось несоблюдением ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" условий, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов проверки Обществом и спорными контрагентами были заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение строительных работ:

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Прогресс" заключен договор от 25.10.2016 № 25/10 на выполнение субподрядных работ по


монтажу слаботочных систем на объектах заказчика ООО "ПКФ "Зубр- Сервис". Согласно условиям договора объекты определены дополнительными соглашениями. Сроки работ в договоре и дополнительных соглашениях к нему не определены, согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется принять от исполнителя работы после подписания акта сдачи-приемки за выполненные работы.

Из содержания п. 3.1. договора следует, что стоимость работ определяется сметной документацией, которая является приложением к настоящему договору. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что денежные средства заказчик перечисляет после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 3-х дней.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Фрегат" заключен договор подряда № 17/6-2018 от 07.05.2018 на монтаж слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу РТ, <...> "Колледж технологии и дизайна" в отсутствие заказов на данные виды работ в данный период времени у заказчика Общества, следовательно, реализация в отношении привлекаемого подрядчика ООО "Фрегат" к виду работ отделочные работы (потолок), (стены), (полы) на указанном объекте неправомерно включена в расходы по налоговой базе по НДС и налогу на прибыль организации.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "ТАН" заключены договоры подряда: № М16/01 от 16.01.2018 на выполнение монтажных работ слаботочных систем на объекте: <...> поз. 2; № М12/01 от 12.02.2018 на выполнение отделочных работ на объекте: <...> (потолок); № М15/01 от 15.01.2018 на выполнение отделочных работ на объекте: <...> (стены); № М 15/02 от 15.01.2018 на выполнение отделочных работ на объекте расположенном по адресу: <...> (полы), по условиям которых подрядчик (исполнитель) ООО "ТАН" выполняет работы, объем которых в договоре не согласован, ссылки на приложение в


виде локального сметного расчета не имеются, сроки работ в договоре не определены.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Энергострой+" заключен договор № 120/09-18П от 01.09.2018 на выполнение работ по техническому заданию на объектах "Спортивный зал в пгт Алексеевского MP РТ" и "обслуживанию систем ОПС", по условию которого субподрядчик ООО "Энергострой+" выполняет работы по техническому заданию на объектах подрядчика согласно сметной документации, объем которых в договоре не согласован, ссылки на приложение в виде локального сметного расчета и технического задания не имеются, объекты не указаны, сроки работ в договоре не определены.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" ООО "Камри" заключен договор № 3/11/2017 от 06.11.2017, согласно которому ООО "Камри" является подрядчиком, обязующимся выполнить подрядные работы (монтаж слаботочных систем) на объекте, расположенном по адресу <...>, поз.З.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Элснаб" заключен договор № 41/1 от 13.11.2017, согласно которому ООО "Элснаб" является подрядчиком, обязующимся выполнить подрядные работы на объекте Заказчика ООО "ПКФ "Зубр-Сервис": г. Казань, жилой комплекс "Салават Купере", д. 12-2 (кабельная сеть) работы по монтажу слаботочных систем.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Светсервис" заключен договор № 15-2 от 03.08.2018, согласно которому ООО "Светсервис" является субподрядчиком, обязующимся выполнить подрядные работы на объектах Подрядчика по адресу г. Казань, жилой комплекс "Салават Купере", 11-1 работы по монтажу слаботочных систем.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Монолит" заключены договоры: № М-30 от 07.04.2017 на выполнение субподрядных работ по монтажу пожарной сигнализации объекте КГЭУ корпус В; № М-15/1 от 08.12.2016 на выполнение субподрядных работ: монтаж


видеонаблюдения, охранной сигнализации, СКУД, телефонии и ЛВС, усиления сотовой связи на объекте, расположенном по адресу ул. Некрасова д. 28; № М-47 от 24.04.2017 на выполнение субподрядных работ: монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, телефонизации, кабельных сетей, радиофикации на объекте: МФЦ в п.Татарские Саралы; № М - 35 от 01.01.2017 на выполнение субподрядных работ: монтаж пожарной сигнализации, видеонаблюдения на объекте: ТЦ Габишево; № М-48 от 24.04.2017 на выполнение субподрядных работ: монтаж системы пожарной сигнализации на объекте (инфекционное отделение) ЦРБ холерная.

Между ООО "ПКФ и ООО "Стройспецресурс" заключен договор № 1-эм от 25.09.2018, согласно которому ООО "Стройспецресурс" является субподрядчиком, обязующимся выполнить работы по прокладке кабеля на объекте: Жилой дом "Салават Купере".

Как следует из материалов проверки по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Холдинговая кампания Орион", ООО "Стройкомплектация", ООО "Гарантторг", ООО "Форсаж", представлены только счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представлены.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Холдинговая кампания Орион", ООО "Стройкомплектация", ООО "Гарантторг", ООО "Форсаж", налоговым органом не установлены возможные исполнители работ, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений указанных контрагентов в адрес ООО "ПКФ "Зубр-Сервис".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по спорным контрагентам, по которым установлены нарушения положений статьи 54.1 НК РФ, заказчикам из объема работ в размере 32 млн. руб. по данным актов по форме КС-2 не сданы работы на 23 млн. руб., их доля составила 73 процента.


Остальная часть работ, на 9 млн. руб. связана с исполнением работ, требующих специальных разрешений. В актах выполненных работ ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" указаны работы по установке охранно-пожарных систем, в том числе охранно-пожарной сигнализации, наблюдения и другое.

Для выполнения данных работ необходима лицензия МЧС России, данную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений их исследуемых организаций имело только ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" ( № 16-Б/00083 от 04.08.2014.). Спорные контрагенты-субподрядчики указанную лицензию не получали, и не могли ее получить в связи с отсутствием персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуски. Работы, требующие специальных разрешений, квалификации рабочих, выполнены и сданы заказчикам ООО "ПКФ "Зубр Сервис" самостоятельно.

Спорные контрагенты имеют признаки транзитных организаций (отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности, отсутствует технический и управленческий персонал, транспортные средства, производственные активы, недвижимость, отсутствуют материально-технические средства, основные средства и кадровые ресурсы для исполнения работ).

Отсутствуют все разрешающие документы (лицензии, допуски СРО, свидетельства) для исполнения договорных отношений с ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и обученный, квалифицированный персонал.

Первичные документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами не подтверждены исполнительной документацией по заказчику ООО "Строитель+".

Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства ООО "ПКФ "Зубр- Сервис" по сделкам со спорными контрагентами в нарушение условий договоров не перечислялись.


Вид деятельности проблемных контрагентов не соответствует критериям для осуществления услуг, работ.

Суд первой инстанции отметил, что из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Работы исполнены ООО "ПКФ "Зубр - Сервис", что подтверждается представленными первичными документами по встречной проверке, актами о приемке выполненных работ (Форма № КС2), справкой о стоимости выполненных работ (Форма № КС3).

Представленные заявителем в рамках налоговой проверки первичные документы содержат неточности и недостоверную информацию (товарно-транспортные накладные содержат данные незарегистрированных транспортных средств, собственники которых не подтверждают аренду транспортных средств и взаимоотношения с Заявителем).

Судом первой инстанции отмечено, что заявленные вычеты по НДС приближены к сумме исчисленного НДС и составляет 99,9%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основной целью сделок ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" с контрагентами ООО ООО "Прогресс", ООО "Стройспецресурс", ООО "Монолит", ООО "Камри", ООО "Элснаб", ООО "Тан", ООО "Фрегат", ООО "Светсервис", "Энергострой +", ООО "ХК Орион", являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС, поскольку строительно-монтажные работы, заявленные от спорных контрагентов, исполнены Обществом самостоятельно, а реальные финансово-хозяйственные отношения с привлеченными контрагентами отсутствуют.


Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни об объектах налогообложения, которое заключается в отражении в налоговом учете налогоплательщика нереальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прогресс", ООО "Стройспецресурс", ООО "Монолит", ООО "Камри", ООО "Элснаб", ООО "Тан", ООО "Фрегат", ООО "Светсервис", "Энергострой +", ООО "ХК Орион" и, соответственно, неправомерном применении вычетов по НДС и учете затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о неверном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 в течение шести месяцев, и решение Инспекции от 27.04.2022 № 1393 признал недействительным в части начисления пени в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, полагая, что решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела.


Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-27705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2022 6:01:00Кому выдана Мосунов Сергей ВитальевичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 9:08:19

Кому выдана f06.rmuhametshin@arbitr.ru