Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А31-2193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2193/2024
г. Кострома
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством использования системы веб-конференции) -  ФИО2, по доверенности от 04.08.2025,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.08.2023 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 13.02.2023 (после перерыва),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 407 317 243 руб. 75 коп. по банковским гарантиям от 25.16.2022 №369942895, от 25.07.2022 № 369942896, 17 107 324 руб. 24 коп. неустойки, продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Банк утверждает, что спорные банковские гарантии им не выдавались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ», Центральный Банк Российской Федерации, ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление заявила о том, что  подписи на копиях спорных гарантиях ей не принадлежат.

Указала, что в ПАО «Совкомбанк» работала в период с 07.08.2018 по 22.07.2021, трудовые отношения с Банком были прекращены за год до предполагаемой выдачи спорных Гарантий. В силу своих трудовых обязанностей я действительно подписывала от имени Банка выдаваемые им банковские гарантии, происходило это только в период моей работы в ПАО «Совкомбанк».

После прекращения трудовых отношений с Банком никаких документов от имени Банка  не подписывала, доверенность, на основании которой действовала, была сдана руководителю подразделения при увольнении.

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 31.01.2025 в прядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» на акционерное общество «Федеральный центр двойных технологий «Союз».

Истец в процессе рассмотрения дела  ходатайствовал перед судом  о приостановлении о производства по делу до окончания досудебного производства с принятием итогового процессуального акта предварительного следствия по уголовному делу № 12401460094000179, возбужденному СО МУ МВД России «Власиха» по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд не усмотрел правовых оснований, установленных статьями 143-144 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

По ходатайству сторон судом истребовались от Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области сведения о проведении в рамках уголовного дела № 12401460094000179, возбужденного 20.06.2024 (4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области), экспертизы подписей ФИО1; от Федерального казначейства выписки из закрытого реестра независимых гарантий в отношении гарантий №№ 369942895 от 25.07.2022; 369942896 от 25.07.2022, выданных ПАО «Совкомбанк»; от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, составляющие пенсионные права  застрахованного лица ФИО1; от ООО «Строительная компания «ЮГ» договор, заключенный между ООО «Строительная компания «ЮГ» и ПАО «Совкомбанк» на выдачу банковских гарантий от 25.07.2022 №369942895, № 369942896, платежный документ, подтверждающий оплату банковской комиссии за выдачу банковских гарантий.

В материалы дела от ГУ МВД России по Московской области поступила копия заключения почерковедческой экспертизы №  2/32  от 04.06.2025.

От Федерального казначейства, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации также поступили истребованные сведения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о фальсификации банковских гарантий от 25.07.2022 №№ 369942895, 369942896, однако впоследствии по факту поступления в материалы дела дополнительных доказательств данное заявление не поддержал.

В судебном заседании 18.09.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  представил письмо Банка России от 30.07.2025 № Т134-18/5005.

Третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 02.10.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2025.

Истец поддержал требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку не обеспечили.

На основании  статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ФГУП «ФЦДТ «Союз» (Государственный заказчик) и ООО «Строительная компания «ЮГ» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 70002819-352 на реализацию проекта шифр Ц-ФГ-РТПП/18-89 (далее - Контракт) в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы.

Во исполнение условий Контракта Государственный заказчик перечислил Генеральному подрядчику аванс в размере 558 000 000 руб.

Как указывает истец, исполнение обязательств Принципалом ООО «Строительная компания «ЮГ» по Контракту (в том числе по возврату аванса) обеспечивалось банковскими гарантиями от 25.07.2022 №№  369942895, 369942896, выданными ПАО «Совкомбанк».

На основании банковской гарантии от 25.07.2022 № 3699442895 Банк (Гарант) принял обязательства выплатить по требованию Бенефициара (АО «Федеральный центр двойных технологий «Союз») сумму, не превышающую  152 117 243 руб. 75 коп. (пункт 1.2 Гарантии).

На основании банковской гарантии от 25.07.2022 № 369942896 Банк (Гарант) принял обязательства выплатить по требованию Бенефициара (АО «Федеральный центр двойных технологий «Союз») сумму, не превышающую  255 200 000 руб. (пункт 1.2 Гарантии).

В качестве подписанта от имени ПАО «Совкомбанк» указана ведущий специалист  Отдела  анализа  документарных сделок ФИО1

Как указывает истец, ООО «Строительная компания «ЮГ» исполнял Контракт ненадлежащим образом. 

13.10.2023 Заказчиком принято решение об отказе от дальнейшего исполнения Контракта. В решении содержалось требование о возврате неотработанного аванса.

Обязательства Принципалом не были исполнены.

Бенефициар направил Гаранту требование от 22.12.2023 № 9417/юр об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.07.2022   369942895 в сумме 152 117 243 руб. 75 коп. (неотработанный аванс) в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Бенефициар направил Гаранту требование от 22.12.2023 № 9418/юр об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.07.2022   369942896 в сумме 255 200 000 руб. (неотработанный аванс) в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Рассмотрев требования Бенефициара, Банк отказал в выплате денежных средств по банковским гарантиям (уведомления исх. от 17.01.2024 №№ 53838774, 53838774-1), со ссылкой на то, что указанные в требованиях банковские гарантии ПАО «Совкомбанк» не выдавались, какие-либо обязательства в данной связи у Банка отсутствуют.

Полагая действия Банка неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований Бенефициара, входит установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают наличие на стороне гаранта обязательства перед бенефициаром, а также тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт выдачи Банком банковской гарантии и принятии вытекающих из гарантий обязательств.

Так, в качестве оснований заявленных требований истец представил в виде электронных образов документов банковские гарантии от 25.16.2022 №№ 369942895, 369942896.

Возразив против исковых требований, Банк поддержал позицию и основания, приведенные в письмах от 17.01.2024 №№ 53838774, 53838774-1, указывая на то, что в 2022 году ООО «Строительная компания «ЮГ» не обращалась в Банк за выдачей гарантий, указанные банковские гарантии не выдавались.

В обоснование данных возражений Банк ссылается на то, что представленные истцом банковские гарантии не соответствуют по форме и содержанию выдаваемым Банком гарантиям; нумерация представленных истцом копий гарантий не соответствует нумерации, использовавшейся Банком в июле 2022 года Банковские гарантии с такими номерами в пользу иных лиц Банком также не выдавались.

Кроме того, по утверждению ответчика, копии гарантий, на которых истец основывает свои требования, от имени Банка подписаны ведущим специалистом Отдела анализа документарных сделок ФИО1, действующей на основании доверенности №845 от 13.08.2018. Банк указал, что по состоянию на 25.07.2022 ФИО1, работавшая в Банке с 07.08.2018 (копия приказа № 18-219/60 от 07.08.2018г. о приеме на работу) не обладала правом подписания каких-либо документов от имени Банка, поскольку 22.07.2021 трудовой договор с ФИО1 прекратил действие (приказ об увольнении от 22.07.2021 №4854). По утверждению ответчика, представленные истцом бланки банковских гарантий имеют очевидные признаки подделки. По данному факту Банком было направлено сообщение о преступлении в правоохранительные органы, зарегистрированное за КУСП № 13253 от 18.06.2024.

По мнению Банка, истец при получении и принятии гарантий, несмотря на значительный размер предоставляемого обеспечения, не воспользовался имеющейся возможностью заблаговременной проверки их подлинности, тем самым не проявил необходимой заботливости и осмотрительности.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 подтвердила тот факт, что в ПАО «Совкомбанк» работала в период с 07.08.2018 по 22.07.2021, то есть, трудовые отношения с Банком были прекращены за год до предполагаемой выдачи спорных гарантий. Факт подписания спорных гарантий ФИО1 оспорила.

С целью проверки периода трудовой деятельности ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» судом направлялся запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно ответу Фонда период трудовой деятельности ФИО1 составил с августа 2018г. по июль 2021г., что согласуется с позициями ответчика и третьего лица и представленными доказательствами о трудовой деятельности ФИО1 в Банке.

Ссылаясь на указание в тексте гарантий неактуальных реквизитов доверенности ФИО1, ответчик представил в материалы дела оригинал доверенности №98 от 28.02.2020, выданной на имя ФИО1 на право от имени ПАО «Совкомбанк» выдавать банковские гарантии. Данной доверенностью ФИО1 руководствовалась при совершении сделок.

По факту использования в бланках спорных гарантий печати и логотипа «Совкомбанк» ответчик пояснил, что в 2019 году Банком выдавались банковские гарантии в обеспечение исполнения ООО «Строительная компания «ЮГ» обязательств по контракту, заключаемому с ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз». По мнению ответчика, содержащиеся в действительных гарантиях сведения о Банке, лице, действующем на основании доверенности, могли быть использованы злоумышленниками и включены в текст спорных гарантий. Не исключает вероятность воспроизведения логотипа и оттиска печати путем копирования.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 2/32, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу № 12401460094000179, возбужденному 20.06.2024 по признакам  преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере при осуществлении комплекса работ по государственным контрактам № 70002716-404 от 18.12.2017.

Судом исследовано экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1: в строках «Ведущий специалист Отдела анализа документарных сделок ФИО1»: на оборотной стороне банковской гарантии № 369942895, заключенная между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Строительная Компания «ЮГ» на сумму 152 117 243,75 руб. от 25.07.2022г. и банковской гарантии № 369942896, заключенная между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Строительная Компания «ЮГ» на сумму 255 200 000 руб. от 25.07.2022г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший исследование в рамках уголовного дела и подготовивший соответствующее заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенных разъяснениях Постановления № 23, заключение эксперта № 2/32 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец поступившие в дело доказательства не опроверг, правом заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Оригиналы банковских гарантий от 25.16.2022 №№ 369942895, 369942896 истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, договор, заключенный между ООО  «Строительная компания «ЮГ» и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на выдачу банковских гарантий от 25.07.2022 №369942895, № 369942896; платежные документы, подтверждающие оплату банковских комиссий за выдачу гарантий, в материалы дела не представлены.

Наличие данных документов Банк отрицает, представил справку об отсутствии на балансовых счетах сведений о финансовых обязательствах ООО  «Строительная компания «ЮГ» за выдачу банковских гарантий от 25.07.2022 №369942895, № 369942896.

Информация об отсутствии сведений о поступлении денежных средств в 2022 году от ООО  «Строительная компания «ЮГ» на корреспондентский счет ПАО «Совкомбанк» также содержится в  письме Банка России (исх. от 30.07.2025 № Т134-18/5005).

Наконец, факт размещения спорных гарантий в реестре независимых гарантий истцом не подтвержден.

Принимая во внимание документально подтвержденные возражения ответчика, пояснения третьего лица ФИО1, выводы экспертного заключения по результатам почерковедческой судебной экспертизы в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта выдачи Банком представленных истцом банковских гарантий.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные в дело доказательства, истец не представил.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


   Судья                                                                       Е.Ю. Головастикова