Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-158926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158926/17-12-875
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ТП ХОНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Honco Buildings Internationals Ltd (Канада)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 645.835 канадских долларов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ТП ХОНКО» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Хонко Билдинг Интернешнл Лтд (далее – ответчик, продавец) в пользу общества неосвоенного аванса за поставку товара в сумме 566.304 канадских долларов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату уплаченной суммы, в связи с недопоставкой товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее по тексту -ООО «ТП ХОНКО») платежным поручением № 5 от 27.06.2013 перечислено на расчетный счет Honco Buildings Internationals Ltd (далее по тексту - Honco) 200 000 канадских долларов с назначением платежа за материалы для строительства здания «Футбольная арена в городе Красноярск».

Также, платежным документом № 5 от 21.01.2014 ООО «ТП ХОНКО» перечислено 793 748 канадских долларов (далее по тексту - CAD) в адрес Honco также с назначением платежа за материалы для строительства здания «Футбольная арена в городе Красноярск».

Однако контракт между ООО «ТП ХОНКО» и Honco для строительства здания «Футбольная арена в городе Красноярск» не заключался, поставка материалов не осуществлялась.

В этот же период между ООО «ТП ХОНКО» и Honco реализовывался контракт № EX-RU-10-5058-C1059 от 24.06.2013 на поставку материалов для строительства здания «Футбольный манеж в городе Томск» на общую сумму 2 308 270 CAD.

Платежными документами от 18.07.2013 № 6 произведена оплата 92 754,76 CAD, от 25.07.2013 № 7 - 7 245, 24 CAD, 19.09.2013 №11 - 107 958, 00 CAD, от 30.09.2013 № 13 -85 749,00 CAD, от 02.10.2013 № 33111 - 41,00 CAD, от 16.01.2014 № 3 - 1 200 000 CAD, от 22.01.2013 №4 - 106 252,00 CAD, от 10.07.2014 - 200 000 CAD, от 24.07.2014 № 9 - 80 826,00 CAD, а всего на общую сумму 1 880 826 CAD.

Сторонами зачтены в счет поставки по указанному контракту 400 000 CAD из денежных средств, полученных по платежному поручению № 5 от 21 .01.2014 по нереализованному контракту «Футбольная арена в городе Красноярск».

Honco поставило ООО «ТП ХОНКО» металлоконструкции для строительства футбольного манежа на общую сумму 2 308 270 CAD, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Таким образом, ООО «ТП ХОНКО» перечислило на расчетный счет Honco 2 874 574 CAD, получило поставку на сумму 2 308 270 CAD.

В результате чего на стороне Honco образовалось неосновательное обогащение в размере 566 304 CAD.

В связи отсутствием доказательств погашения образовавшейся задолженности истец также просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до день оплаты задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составляет 566 304 CAD.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес поставщика в необходимом размере.

Между тем, истцом в качестве доказательств представлены платёжные документы (платёжные поручения с отметками банка об исполнении и межбанковские «свифтовки» о движении денег от банка истца до банка ответчика), подтверждающие факт уплаты ответчику денежных средств в сумме 2 874 574 канадских долларов. Так же представлена CAED EXPORT DECLARATION (экспортная декларация оформленная ответчиком) к контракту № EX-RU-10-5058-С1059/4 об отгрузке в адрес истца 14.09.2013 года четвёртой (последней) партии товара, а так же декларация на товар со штампом Балтийской таможни ФТС России о выпуске 7.10.2014 на территорию РФ последней партии товара по контракту № EX-RU-10-5058-С1059 от 24.06.2013 года.

Стоимость товара поставленного по контракту № EX-RU-10-5058-С1059 составляет 2 308 270 канадских долларов, о чём с иском в доказательство поставки представлены четыре CAED EXPORT DECLARATION: от 2014/07/13 на 577 068 CAD; от 2017/08/27 на 577 067 CAD; от 2014/09/07 на 577 068 CAD; от 2014/09/14 на 577 067 CAD.

Называя в отзыве об отсутствии заверенного перевода к указанным доказательствам, ответчик не опровергает при этом сам факт поставки истцу товара по контракту № EX-RU-10-5058-С1059 от 24.06.2013 года на сумму 2 308 270 канадских долларов, что по сути является признанием ответчиком настоящего обстоятельства, не требующего его доказывания истцом по основаниям п. ст. 70 АПК РФ.

Иных поставок товара в адрес истца ответчик более не осуществлял. Оставшиеся у ответчика после указанной поставки денежные средства в размере 566 304 (=2 874 574 - 2 308 270) канадских долларов, истцу не возвращены, в связи с чем 566 304 канадских долларов, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика о взыскании которых рассматривается иск в настоящем деле.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку по его мнению данный спор не может быть разрешен в Арбитражном суде города Москвы, со ссылкой на ст. 37 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, утверждает о существовании арбитражной оговорки, содержавшейся в ранее исполненных сторонами контрактах. В частности оговорке аналогичной содержащейся в п. 12.2 контракта от 24.06.2013 № № EX-RU-10-5058-С1059, о том, что «…не разрешённые разногласия должны быть разрешены на территории Поставщика в соответствии с Правилами Арбитража Международной Торговой Палаты Канады арбитром, назначенным в соответствии с такими правилами. Арбитраж должен происходить на английском языке в Монреале, Канада».

Между тем, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Как указал истец, в настоящем деле отсутствует не разрешённый спор, вытекающий из контракта № EX-RU-10-5058-С1059 от 24.06.2013 года. Все обязательства сторон по указанному контракту исполнены сторонами в полном объёме и в отсутствие разногласий.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в размере 566 304 канадских долларов, которые в отсутствие договорных и законных оснований образовались на стороне ответчика после реализации последнего исполненного сторонами контракта № EX-RU-10-5058-С1059 от 24.06.2013 года, поставка товара стоимостью 2 308 270 канадских долларов по которому была завершена 07.10.2014 года.

Таким образом, в настоящем деле спор происходит из внедоговорных отношений сторон, в связи с чем арбитражная (по сути третейская) оговорка содержавшаяся в ранее исполненных сторонами контрактах не применима, как и не подлежит применению при таких обстоятельствах правило ст. 37 АПК РФ, о применении которой ошибочно полагает ответчик.

Ответчик полагает о признании истцом компетенции канадского суда, указав на представленный в дело акт канадского суда об оставлении иска с аналогичным предметом без рассмотрения на территории Канады. При этом ответчик привёл положения п. 6 ст. 36 Арбитражного регламента Международной торговой палаты Канады (далее - Арбитраж), согласно которому при не исполнении стороной спора предложения Арбитража по уплате аванса на судебные расходы, такая сторона не лишена права предъявить свои требования в другом производстве, в связи с чем ответчик пришёл к выводу, что обращение истца с настоящим иском в российский суд является не добросовестными действиями по смыслу ст. 10 ГК РФ, направленными на обход требований канадского суда о внесении депозита.

Обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика в иностранном государстве и по правилам подсудности установленным законодательством Канады, являлось правом, а не обязанностью истца. При этом факт оставления иска без рассмотрения в Суде Канады, не поражает истца в праве на обращение с иском к ответчику в российский арбитражный суд по месту своего нахождения и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств поставки или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 566 304 CAD рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 07.10.2014 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

Взыскать с Honco Buildings Internationals Ltd (Канада) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 566.304 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста четыре) канадских долларов, в рублях РФ по официальному курсу канадских долларов к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения), проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Honco Buildings Internationals Ltd (Канада) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов