Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А63-24367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24367/2019
г. Ставрополь
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интернета вещей», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

к закрытому акционерному обществу «Мирком», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании задолженности по договору поставки № ЛИВ25-07/2018 от 20.07.2018 в рублях, эквивалентной 11 674,2 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, пени в рублях, эквивалентной 5 637,4 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория интернета вещей», г. Санкт-Петербург обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мирком», г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору поставки № ЛИВ25-07/2018 от 20.07.2018 в рублях, эквивалентной 11 674,2 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, пени в рублях, эквивалентной 5 637,4 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки № ЛИВ25-07/2018 от 20.07.2018.

Истец в судебное заседание 27.02.2020 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 27.02.2020,так же как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2018 между ООО «Лаборатория Интернета Вещей» (поставщик) и ЗАО «Мирком» (покупатель) заключен договор поставки № ЛИВ25-07/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать электронную и электромеханическую продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость, сроки оплаты, срок готовности товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара и валюта цены товара указываются в спецификациях к договору.

В спецификациях № ИВ00-01042 от 20.07.2018, № ИВ00-01078 от 25.07.2018, № ИВ00-01242 от 10.08.2018 к договору сторонами согласованы ассортимент, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, валюта и срок оплаты товара.

В соответствии пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

ООО «Лаборатория Интернета Вещей» надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по универсальным передаточным документам № 1166 от 25.07.2018, № 1169 от 26.07.2018, № 1321 от 10.08.2018 на общую сумму в рублях 959 246,47 руб., эквивалентных 15 525,95 долларов США. Ответчик товар принял, что подтверждают его печати и подписи на указанных УПД.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично – ООО «СМАРТЕХ» частично исполнены обязательства за ЗАО «Мирком» по оплате поставленного товара по платежным поручениям № 285 от 23.07.2018, № 245 от 25.07.2018, в связи с чем у ЗАО «Мирком» образовалась задолженность в размере эквивалентном 11 674,2 долларов США.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами с подписями уполномоченных на то ответчиком лиц. Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, полностью не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду не представил. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме эквивалентной 11 674,2 доллару США подлежит взысканию по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме эквивалентной 5 637,4 долларов США по состоянию на 12.12.2019. Расчет пени, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, как после обращения с иском в суд, так и в процессе его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интернета вещей», г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мирком», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интернета вещей», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург сумму основного долга в рублях, эквивалентную 11 674,2 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 5 637,4 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 23 945 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина