Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-67848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67848/23-65-708
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Авто - Ойл" (142714, Московская область, Видное город, Молоково село, Школьная улица, дом 6/1, офис 4, ОГРН: 1115003008119, дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: 5003096564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Терминал" (115201, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, Котляковская ул., д. 3, стр. 13, этаж 3, пом/ком I/2а, ОГРН: 5157746141075, дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 7724344908)

о взыскании денежных средств в размере 1 560 952 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Суханова Н.В. по доверенности от 01.10.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Авто - Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер Терминал" о взыскании денежных средств в размере 1 560 952 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору транспортно – экспедиторских услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требвоания в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Авто-Ойл» перечислило ООО «Интер Терминал» денежные средства на общую сумму 1 559 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 615 от 17.11.2020г. на сумму в размере 809 500 руб.; платежным поручением № 47 от 28.01.2021г. на сумму в размере 750 000 руб.

В платежных поручениях № 615 и 347 в качестве основания платежа указано: оплата за транспортно-экспедиционные услуги. Однако, между сторонами договор об оказании услуг не заключался, услуги не оказывались, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Интер Терминал» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование от 08.12.2022г. о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 1 559 500 руб., в результате чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд признает требования истца о взыскании 1 559 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 452 руб. 68 коп. за период с 11.01.2023 по 14.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 452 руб. 68 коп. за период с 11.01.2023 по 14.01.2023 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интер Терминал" в пользу ООО ТК "Авто - Ойл" неосновательное обогащение в сумме 1 559 500 руб., проценты в сумме 1 452 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяА. Н. Бушкарев