Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-19579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19579/2020
29 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сенат» (ОГРН <***>) о взыскании 7 909 рублей 56 копеек основного долга, 21 044 рубля 38 копеек неустойки за период с 24.01.2020 по 27.07.2020, с продолжением ее начисления с 28.07.2020 по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал» (далее – ООО «Комус – Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сенат» (далее – ООО «Юридическая компания «Сенат») о взыскании задолженности в размере 144 850 рублей 02 копеек, неустойки в размере 9 742 рублей 59 копеек за период с 24.01.2020 по 21.04.2020 с продолжением ее начисления начиная с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы судом отклонено ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.1 договора поставки №Е/OZD/33872 от 24.03.2016 (л.д. 7) при недостижении сторонами согласия по возникшим спорам в процессе переговоров, все споры, возникшие в период действия договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

В данном случае продавцом является ООО «Комус – Южный Урал», место нахождения которого согласно сведения ЕГРЮЛ г. Челябинск.

Учитывая вышеизложенное, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.1 договора поставки №Е/OZD/33872 от 24.03.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 57-58).

Ответчиком отзыв не представлен.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком долга, просил взыскать задолженность в размере 7 909 рублей 56 копеек, неустойку в размере 21 044 рубля 38 копеек за период с 24.01.2020 по 27.07.2020 с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 59).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №Е/OZD/33872 от 24.03.2016 (л.д.7), согласно которому продавец обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Продавец передает товар отдельными партиями (пункт 1.2).

Наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также срок и место поставки указываются в товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН) и/или при наличии договоренности сторон в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока платежа продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным поставлен товар на сумму 145 754 рубля 84 копейки, который принят ответчиком (л.д. 8-35), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по договору купли-продажи, с учетом сальдо (904 рубля 82 копейки), в размере 144 850 рублей 02 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком был возвращен товар на сумму 864 рубля 50 копеек, в связи с чем задолженность ООО «Юридическая компания «Сенат» перед ООО «Комус – Южный Урал» уменьшилась.

Из материалов дела усматривается, что покупателем частично произведена оплата поставленного товара в размере 136 075 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 60-74), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 909 рублей 56 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 36).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи №Е/OZD/33872 от 24.03.2016 (л.д.7), а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи №Е/OZD/33872 от 24.03.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подпись работника ответчика в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов, а также оттиска печати ответчика (л.д. 8-35).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 7 909 рублей 56 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 909 рублей 56 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 044 рубля 38 копеек за период с 24.01.2020 по 27.07.2020 с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока платежа продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 21 044 рубля 38 копеек судом проверен, признан методологически и арифметически верным (л.д. 75).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате переданной продукции до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче товара и наличие оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 044 рубля 38 копеек, с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 144 850 рублей 02 копеек, неустойки в размере 9 742 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату долга в размере 136 075 рублей 96 копеек (л.д. 60-74).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1219 от 19.05.2020 (л.д. 6) на сумму 5 638 рублей. В то же время с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки (л.д.59), государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составит 5 977 рублей.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом произведено после того, как исковое заявление принято к производству определением суда.

Учитывая, что задолженность перед истцом была частично погашена после обращения последнего в суд, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 638 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 339 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сенат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал» 7 909 (Семь тысяч девятьсот девять) рублей 56 копеек основного долга, 21 044 (Двадцать одна тысяча сорок четыре) рубля 38 копеек неустойки за период с 24.01.2020 по 27.07.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 5 638 (Пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сенат» в доход федерального бюджета 339 (Триста тридцать девять) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович