Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А55-20177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года

Дело №

А55-20177/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2024 года дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901, ИНН: 3528000597)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  

о взыскании

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 (по доверенности от 30.06.2024)

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать неустойку за просрочку доставки грузов в сумме 1 134 400 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 121 840 руб. 08 коп.; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС755369, ЭС755421, ЭС765075, ЭС765190, ЭС772334, ЭС791702, ЭС799362, ЭС808094, ЭС810414, ЭС817009, ЭС824785, ЭС824920, ЭС842773, ЭС852193, ЭС861667, ЭС862085, ЭС874092, ЭС874199, ЭС874431, ЭС875404, ЭС876323, ЭС878662, ЭС882895, ЭС908360, ЭС946284 ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло от грузоотправителя к перевозке вагоны и обязалось доставить в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов, которая в соответствии с расчетом истца составила 1 134 400 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 66 061 руб. 80 коп., ответчик ссылается на то, что требования к перевозчику по накладной №ЭС765190 являлись предметом рассмотрения гражданского дела №А40-91595/2024, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по иску, заявленному грузополучателем.

Судом установлено, что по делу №А40-91595/2024 Грузополучателем АО «Волжско-Уральская транспортная компания» по указанной накладной заявлены требования к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки груза

По делу №А40-91595/2024 в исковом заявлении грузополучателем АО «Волжско-Уральская транспортная компания» накладная № ЭС765190 в расчете исковых требований указана под номером №4, а в настоящем деле данная накладная также продублирована грузополучателем в расчете исковых требований к иску под номером №4.

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель.

По накладной №ЭС765190 грузоотправителем является ПАО «Северсталь», грузополучателем АО «Волжско-Уральская транспортная компания».

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Возложение двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это отражено в разъяснениях, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска, имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ПС РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

С учетом изложенного довод ответчика принимается судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9202 руб. 08 коп., ответчик ссылается на то, что по накладной №ЭС874092 истцом не был учтен пункт 5.7 Правил №245.

Согласно пункту 5.7 Правил исчисления сроков доставки №245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при проведении операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов.

Судом установлено, что по накладной №ЭС874092 вагон №54219100 направлялся грузоотправителем со станции Череповец 2 Северной ж.д в адрес грузополучателя на станцию Безымянка Куйбышевской железной дороги.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем 01.12.2023 в адрес ОАО «РЖД» было подано заявление №152 о необходимости переадресовать указанный вагон на новую станцию назначения Жигулевское море Куйбышевской железной дороги.

Согласно статье 31 УЖТ РФ и пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 44, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

С учетом изложенного, неустойка в размере 9202 руб. 08 коп. начислена истцом неправомерно. Указанный довод принимается судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 46 576 руб. 20 коп., ответчик ссылается на то, что истец при расчете размера пени по накладной №ЭС946284 не учитывает дополнительные 7 суток по договору от 03.04.2023 №0655032СГ7175, заключенному с грузополучателем ООО «АлМет».

Ответчик указывает на то, что по накладной № ЭС946284 вагон был доставлен в срок с учетом вышеуказанного договора на установление иного срока доставки. Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения.

По условиям, указанным в пункте 2.1 вышеуказанного договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

При прибытии вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

По мнению ответчика, права грузоотправителя - ПАО «Северсталь» в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали. Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на семь суток.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов по мнению ответчика должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на дополнительные сутки, согласно имеющимся договорам с грузополучателями.

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении вышеуказанных договоров положение грузополучателей, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Куйбышевской, Приволжской, Октябрьской железных дорог, заключив с ними договор на увеличение сроков доставки.

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Из положений абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в п.п. 6.1 - 6.11 Правил N 245, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 15 Правил N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае договор на увеличение срока доставки по накладной №ЭС946284 заключен между ОАО "РЖД" и ООО "АлМет", то есть между перевозчиком и грузополучателем, в то время как истец является грузоотправителем, с ним ответчик такой договор не заключал.

Следовательно, правоотношения между ОАО "РЖД" и ООО "АлМет" не могут распространяться на истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

С учетом изложенного судом установлено, что в данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорной накладной предъявлены ПАО " Северсталь", выступающим в качестве грузоотправителя, при этом соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО "РЖД" и истцом не заключалось, и, принимая во внимание, что в данном конкретном случае вагоны, следовавшие по накладной №ЭС946284, не принадлежали перевозчику, грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки, в связи с чем суд не усматривает оснований для продления срока доставки груза, направленного по вышеуказанной железнодорожной накладной, в соответствии с п. 15 Правил N 245.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена ответчику неустойка в сумме 1 059 136 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 70% нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 529 568 руб. 14 коп. (на 50 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 22 729 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 529 568 (Пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 729 (Двадцать две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева