Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-50041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50041/2018

г. Нижний Новгород 18 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2156),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Праймавто» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Эккопласт» (ОГРН <***>)


при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праймавто» (далее – ООО «Праймавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Эккопласт» (далее – ООО ПП «Эккопласт») о взыскании 96070 руб. 66 коп. долга, 8358 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 15.11.2018.

В определении от 15.02.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Праймавто» (исполнитель) и ООО ПП «Эккопласт» (заказчик) заключен договор №1012-17/002524 от 30.08.2017 по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили на абонентское техническое обслуживание и по поручению заказчика, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем работы: проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу; проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам; проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами; по кузовному ремонту и окраске транспортных средств, мойке и чистке салона.

Как следует из пункта 2.2.7. договора заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента получения заказчиком уведомления (в том числе по средствам телефонограммы) об окончании работ, с участием исполнителя проверить комплектность техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество произведенных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Заказчик и исполнитель, в день принятия работ подписывают акт выполненных работ. В случае если заказчик в течение 3-х дней не направил своего представителя, работы считаются принятыми заказчиком без проверки и исполнитель вправе предъявить счет заказчику на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ по настоящему договору определяется на основании нормативной документации исполнителя и действующего на дату выполнения работ прейскуранта стоимости работ.

Оплата производится в порядке предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета на предварительную оплату. Счет выставляется на основании предварительных заказов-нарядов (заявок к заказу-наряду), оформляемых исполнителем при приеме автомобиля в ремонт, в которых указывается объем планируемых работ, запасных частей и их стоимость. В случае неоплаты выставленного счета в течение в течение 3х дней, исполнитель вправе отказаться от выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.4. договора).

Окончательная оплата осуществляется в течение 3 дней на основании актов выполненных работ, оформляемых исполнителем после выполнения работ, в которых указывается объем фактически выполненных работ, использованные запасные части и их стоимость (пункт 3.5. договора).

Согласно приложению №1 к договору представителем заказчика, имеющим право осуществлять заказ запасных частей и обслуживание автомобилей, оформлять соответствующие документы является ФИО2 (доверенность от 06.09.2017).

В рамках договора №1012-17/002524 от 30.08.2017 между сторонами подписаны заказы-наряды №ЗПРА004045 от 13.08.2018, №ЗПРА004070 от 14.08.2018, №ЗПРА004118 от 17.08.2018 на производство работ, согласно которым заказчик оплачивает исполнителю суммы, указанные в заказах-нарядах.

Факт надлежащего исполнения ООО «Праймавто» обязательства по договору №1012-17/002524 от 30.08.2017 подтверждается актами выполненных работ №3ПРА004045 от 13.08.2018, №3ПРА004070 от 14.08.2018, №3ПРА004118 от 17.08.2018 на общую сумму 96070 руб. 66 коп.

ООО ПП «Эккопласт» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 96070 руб. 66 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 24.08.2018, от 25.08.2018, от 28.08.2018 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Праймавто» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 96070 руб. 66 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «Праймавто» договорной неустойки за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 в сумме 8358 руб. 15 коп.

Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги согласно п.3.4. и п.3.5. настоящего договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал ООО ПП «Эккопласт» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 4133 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Эккопласт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" (ОГРН <***>) 96070 руб. 66 коп. долга, 8358 руб. 15 коп. неустойки, а также 4133 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов