Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А39-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6153/2019

город Саранск26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладога Продукт" (<...> Лит А, помещение 10Н, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 628 844 рубля 50 копеек, пени в сумме 601 189 рублей 38 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 20 от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – генерального директора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладога Продукт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар. Ответчик, получив продукцию, оплатил ее не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований, сумма долга составила 628 844 рубля 50 копеек. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка – 601 189 рублей 38 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма неустойки увеличена в связи с увеличением периода просрочки, а первоначально заявленная сумма долга уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривал. Просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № Ю-341 от 14.05.2018.

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее (пункт 1.1). Поставка осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции (пункт 1.2). Товар поставляется при условии получения предоплаты от покупателя в размере 100% от его полной стоимости (пункт 5.3).

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на сумму 1 031 844 рубля 50 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 814565 от 21.05.2019, представленной в материалы дела, подписанной сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспариваются.

Ответчиком товар был оплачен частично, что им также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчика составляет 628 844 рубля 50 копеек. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 628 844 рубля 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 1,0% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период просрочки оплаты товара с 02.07.2019 по 22.08.2019 сумма неустойки составила 601 189 рублей 38 копеек. Расчет является верным, правильность его ответчиком не оспаривается. Расчет судом признается обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 60 118 рублей 93 копеек, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 29 423 рубля. При заявленной истцом уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 25 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в связи с оплатой долга в период рассмотрения иска в суде и увеличения размера неустойки, а также с учетом того, что взысканная сумма неустойки уменьшена судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 25 300 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме. Излишне оплаченные 4 123 рубля подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладога Продукт" (<...> Лит А, помещение 10Н, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 628 844 рубля 50 копеек, пени в сумме 60 118 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4123 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 1268 от 01.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева