Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-48878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48878/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ИНН 6679055402, ОГРН 1146679024183) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСМОНТАЖ" (ИНН 6685116519, ОГРН 1169658082175) о взыскании 212352руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


04.12.2017г. судом была принята резолютивная часть решения. 06.12.2017г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с требованием о взыскании 212352руб., в том числе 110525руб.00коп.- основной долг, 101827руб.-неустойка.

Определением от 04.10.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. суд отмечает, что во вводной части при принятии иска допущена опечатка – вместо суммы иска указана сумма госпошлины.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СМУ-8» (Субподрядчик) и ООО «СтройСервисМонтаж» (Заказчик) 14 сентября 2016 года заключен Договор №49 по условиям которого Субподрядчик выполняет по заданию Заказчика своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика и оборудования Субподрядчика, работы по замене контуров теплоснабжения верхних и нижних, замене трубопроводов и приборов отопления в МОП (в т.ч. покраска грунтовкой на 2 раза, выполнение теплоизоляции энергорефлексом, выполнение проверки на гидроскопичность) на объекте: «Капитальный ремонт здания г.Екатеринбург, р-н Орджоникидзевский, ул.Ильича, 9, корп. 1-2-3». Объем работ определяется калькуляцией №1 (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с калькуляцией №1 на работы на объекте общая стоимость по расчету составляет 539 700 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Согласно п.3.1. Договора оплата производится в три этапа в течение 2 (двух) дней после сдачи каждого этапа с учетом гарантийного удержания в размере 10% на срок 30 (тридцать) календарных дней.

Сроки выполнения работ с 15.09.2016г. по 26.09.2016г.

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ №1 от 21.09.2016г., стоимость выполненных работ составила 199 175 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2016г. стоимость выполненных работ составила 340 525 рублей.

Кроме того, 26 сентября 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №49 от 14.09.2016г., которым стороны договорились о том, что Субподрядчик помимо работ, предусмотренных договором подряда обязуется выполнить дополнительные работы по сверлению отверстий и алмазной резке на объекте: «Капитальный ремонт здания г.Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н, ул.Ильича, д.9, корп. 1-2-3». Стоимость работ стороны определили в 29 555 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016г. стоимость выполненных работ составила 29 555 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется денежными средствами или другими способами по договоренности сторон в течение 10 рабочих дней после подписания формы КС-2 КС-3.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата произведена частично.

Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 110525руб.00коп, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 110525 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 101827руб. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.1 за виновное нарушение Подрядчиком срока осуществления окончательного расчета по настоящему Договору он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,25% от цены договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный расчет неустойки подлежит корректировке судом и подлежит частичному удовлетворению в размере 1423руб.13 коп., учитывая возражения ответчика и условие п.6.1 договора (ст.431 ГК РФ).

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласованный размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено, также не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). Кроме того, судом произведена корректировка расчета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании ст.ст.309, 310, 330,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСМОНТАЖ" о применении ст.333 ГК РФ отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" 111948(сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 13 копеек, в том числе долг в размере 110525 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1423руб.13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3821(три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья Л.А. Бирюкова