Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А65-8702/2019

1615/2019-153117(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8702/2019
г. Казань
05 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 28 июня 2019 года Дата изготовления решения – 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чернышовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район,

с.Калмаш, (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-Инжиниринг", г.

Екатеринбург, (ОГРН 1146671029207, ИНН 6671469095) о взыскании 605 059 рублей 99 копеек долга, с участием представителей: от истца – Галеев Р.В., по доверенности от 11.05.2017г., от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "ВВС-Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 605 059 рублей 99 копеек

долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой Арбитр»

поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением

представителя общества на больничном, представлена копия листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, его правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление. Во всех последующих судебных заседаниях представитель ответчика не присутствовал, заявлял ходатайства об их отложении по различным основаниям (занятость в другом процессе), в связи с чем рассмотрение откладывалось, в том числе и по этому основанию. В проведении судебного заседания с использованием видеоконференц - связи по объективным причинам было отказано.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, правовая позиция ответчиком была изложена в предварительном судебном заседании и отзыве на исковое заявление, в связи с чем права и интересы ответчика не ущемляются.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом вынесен на обсуждение вопрос по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд протокольно определил ходатайство о привлечении третьего лица отклонить, поскольку судебный акт по делу не затрагивает его права и интересы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1-18-08/67 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу ангара каркасно-тентового В15х20х4 ТУ 4137-001-64018291-2010 для ремонта спецтехники и монтажу дорожных плит на подготовленное заказчиком основание, а заказчик (ответчик) – выполненные работы прнять и оплатить (л.д. 9-18).

Цена договора была согласована в размере 1 105 060 рублей с выплатой аванса в размере 500 000 рублей.

Из искового заявления следует, что предусмотренная договором работы была истцом выполнена и сдана ответчику, а ответчик оплатил лишь аванс в размере 500 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке задолженность в размере 605 059 рублей 99 копеек погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 4 договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акт приема-передачи ангара от 09 января 2019г. акт выполненных работ № 000001/1 от 09 января 2019г. и доказательства их направления ответчику 30 января 2019г. (л.д. 21-29).

Ответчик, как следует из его отзыва на исковое заявление, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ не оспаривал. в обоснование своей позиции указал, что работы истцом выполнялись в период с 18 октября по 18 декабря 2018г.. 28 декабря 2018г. представителями генерального заказчика была проведена проверка выполненных работ и в адрес заказчика был направлен акт-предписание об устранении недостатков работ.

В частности, к недостаткам работ, согласно акту-предписанию от 28 декабря 2018г. относится отсутствие технической и исполнительной документации на объект (паспорт, сертификаты, инструкции, гарантийный талон), прокладка и ввод кабеля, а также установка и размещение распределительных щитов не соответствует техническому проекту, не работают тепловые завесы и жалюзи теплообмена (л.д. 47).

В тоже время, из отзыва ответчика на исковое заявлении следует, что недостающую техническую и сопроводительную документацию на объект ответчик получил от истца 13 февраля 2019г., а остальные недостатки работ истцом устранены не были, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Пунктом 2.3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) своими силами и за свой счет осуществляет подключение (электроснабжение) ангара и за свой счет обеспечивает проведение необходимых испытаний и измерений смонтированного в ангаре электрооборудования.

Однако, из пояснения ответчика не следует, что он осуществил электроснабжение ангара после чего были установлены указанные недостатки.

В договорные обязанности истца входил монтаж плит ПДН под ангар, монтаж металлокаркаса ангара, его внешнего и внутреннего покрытия, монтаж системы отопления, освещения, дымоудаления и силового кабеля (л.д. 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору 11-1808/67 от 11 сентября 2018г., а возражения ответчика не достаточно обоснованными и не влияющими на его обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

В то же время, указанное не лишает истца его гарантийных обязательств перед ответчиком.

Наличие иных обстоятельств, о которых указывает ответчик в своем отзыве (нарушение сроков выполнения работ и возникновение в связи с этим на стороне ответчика убытков) не влияют на его обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ. Ответчик вправе в судебном порядке реализовать свое право на судебную защиту в указанной части, но в рамках рассматриваемого дела соответствующий иск заявлен не был.

Таким образом, суд находит требования обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Инжиниринг", г. Екатеринбург, (ОГРН 1146671029207, ИНН 6671469095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш, (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) 605 059 рублей 99 копеек долга и 15 101 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 16.01.2019 13:31:33

Председательствующий судьяКо му выдана ФИО1 С.А.С. ФИО1