Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-31986/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31986/20-29-280
город Москва
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-280)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 202 352 руб., в том числе штрафа в размере 376 000 руб., задолженности в размере 360 000 руб., убытков в размере 466 352 руб., а также госпошлины в размере 25 024 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г. № 02-01-2020 сму

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 1 202 352 руб., в том числе штрафа в размере 376 000 руб., задолженности в размере 360 000 руб., убытков в размере 466 352 руб., а также госпошлины в размере 25 024 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом экспедиционных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-31986/20 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В канцелярию суда 14.05.2020 поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 136, 156,158 АПК РФ, "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), принимая во внимание возражения ответчика против удовлетворения ходатайства истца, сроки рассмотрения дела, с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом представления сторонами мотивированной позиции по спору, протокольным определением суда от 20.05.2020 г. определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания как не обоснованного и не соответствующего ст. 136, 156,158 АПК РФ, при этом суд учел, что истец является юридическим лицом, доказательства невозможности явки в суд другого представителя не представлены.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что 27 ноября 2018 года между ООО «Строительное Управление №36» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ПКФ «Агро» (Истец, Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №СМУ 101-18-ПД.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1., «Предметом договора является предоставление Исполнителем услуг по осуществлению грузовых автоперевозок по предварительным заявкам Заказчика, а так же услуг по экспедированию грузов».

П. 1.3. договора предусмотрено, что определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов осуществляется в каждом отдельном случае по письменным заявкам Заказчика...».

В соответствии с условиями договора между сторонами 21.01.2019 года заключена заявка на перевозку груза автотранспортом в количестве 6 штук. Стоимость услуг составляла 470000 рублей за каждый рейс. Общая сумма заявки составляла 2 820 000 рублей.

ООО «ПКФ «Агро» обязалось осуществить перевозку груза по маршрутам: Сторожевка Татищинский район Саратовская область - Ен-Яхинское месторождение 110-120 км северо-западнее Н.Уренгоя ФИО3.

Условия оплаты предусмотрены следующие: 70% предоплаты по факту заключения заявки, 30% по факту получения факсимильных копий ТТН в течение 15-20 календарных дней. Дата и время загрузки согласно заявке – 22-23 января 2019 года. Однако в указанное время загрузка груза на четыре автомашины произведена не была. В результате чего, как следует из доводов истца, изложенных в тексте искового заявления, произошел срыв погрузки по вине Заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта РФ «За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке. установленном законодательством Российской Федерации.».

Так, за непредъявление груза по четырем транспортным средствам штраф составил 94000 х4=376000 рублей. Оставшееся транспортное средство были загружены грузом, однако оплата по нему поступила в размере 110000 рублей. Задолженность за перевозку транспортным средством составила 360 000 рублей.

Кроме того, ООО «ПКФ «Агро» для выполнения перевозки по вышеуказанному договору заключило договор заявки со сторонней организацией, но ввиду того, что ООО «СМУ №36», по мнению истца, ненадлежащим образом выполняло свои обязательства. ООО «ПКФ «Агро» понесло убытки в размере 466 352 рубля, предъявленные к возмещению сторонней организацией.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Предметом вышеуказанного договора являлось предоставление Истцом услуг по осуществлению грузовых перевозок по предварительным заявкам Ответчика, а также услуг по экспедированию груза.

21 января 2019 года от Ответчика поступила заявка на перевозку груза: столовая разборная. Адрес загрузки: п. Сторожовка Татищевского района Саратовской области; Адрес разгрузки: Ен-Яхинское месторождение, 110-120 км, северо-западнее Н. Уренгоя. Стоимость услуг 470 000 рублей с НДС.

Ни договором, ни заявкой не определялось каким количеством транспортных средств груз должен быть перемещен в пункт назначения.

22-23 января 2019 года груз был подготовлен Ответчиком и погружен на две единицы представленного Истцом транспорта. Иные транспортные средства для погрузки груза Истцом предоставлено не было, что подтверждается письмом от 25 января 2019 года б/н, также не представлялись документы для принятия груза к перевозке, предусмотренные п.2.7. договора.

24 января 2020 года от ООО «СМУ №36»в адрес Истца поступило уведомление № 47 об изменении места выгрузки столовой и перенаправлении машин обратно в адрес разгрузки.

25 января 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором указано, что «в связи с изменениями обстоятельств, а именно, отсутствием необходимости поставки товара, из которых стороны исходили при заключении договора, и направлении Заказчиком уведомления (исх. № 47 от 24.01.2019 г.) об отказе от исполнения договора в части доставки грузов на автомобили Вольво М 304 ХХ/12, Рено Х073 ХУ/16из города Саратова (п. Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область) в г. Новый Уренгой (Ен-Яхинское месторождение, 110-120 км. Северо-западнее г. Новый Уренгой) стороны пришли к соглашению изменить стоимость договора перевозки по заявке б/н от 21.01.2019 г. и определили ее в размере 110 000 рублей за каждый вышеуказанный автомобиль. В связи с чем, Истец выставил следующие счета:счет на оплату № 56 от 30.01.2019 г. на сумму 110 000 рублей (а/м Вольво М304 ХХ/12), счет на оплату № 57 от 30.01.2019 г. на сумму 110 000 рублей (а/м Рено X 073ХУ/116).

Таким образом, стоимость оказанных Истцом Ответчику услуг составляет 220 000 рублей, а не в размере, указанным в исковом заявлении. 07 февраля 2019 года Ответчиком оплачено 110 000, что подтверждается платежным поручением № 1235 от 07.02.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание выставленные счета на оплату, частичную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, задолженность Ответчика составила 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 110 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с Ответчика штраф в размере 376 000 рублей, ссылаясь на п.1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта РФ согласно которому «За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не предусмотрена договором перевозки груза».

Однако, как указывалось, выше, Истец предъявил для погрузки только два транспортных средства, на которые был погружен груз Ответчика, иные транспортные средства не передавались на погрузку, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки с Ответчика за непредъявление груза. Кроме того, договором (п. 3.2.3.) установлен иной размер ответственности - 1500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя под погрузкой/разгрузкой по вине Заказчика.

Дополнительно Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 466 352 рубля, обосновывая это тем, что Истец для выполнения перевозки по вышеуказанному договору заключил договор со сторонней организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) примирителя убытков; причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец необоснованно предъявил требования о взыскании убытков, так как Ответчик не совершал противоправных действий в отношении Истца. Истец и Ответчик 25 января 2019 года добровольно подписали дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание, в котором стороны пришли к соглашению об изменении стоимости перевозки по заявке от 21.01.2019 года, установив ее стоимость за каждый использованный автомобиль в размере 110 000 рублей. С учетом этой договоренности, Истец выставил счета (№ 56 от 30.01.2019; № 57 от 30.01.2019 г.) в адрес Ответчика на 110 000 руб. за каждый автомобиль, который был задействован для перевозки груза. В связи с тем, что Ответчик не совершал противоправных деяний в отношении Истца, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным действиям Ответчика и убытками Истца. Истцом также не доказано наличие понесенных убытков и их размер (не представлен договор с третьим лицом с указанием арендованных транспортных средств, расчет убытков).

На основании изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков в сумме 466 352 рубля. Требование к ООО «СМУ № 36» в этой части также является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей ноль копеек), а также сумму госпошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста рублей ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева