Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А29-10772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10772/2017
20 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казённому учреждению

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения

Министерства внутренних дел по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


при участии ФИО1 — представителя ответчика

по доверенности от 19.04.2017 № 34,


и установил:


основываясь на статьях 310, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее — Центр) о взыскании 690 263 рублей 22 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года во исполнение контракта от 14.03.2017 № 6613244.

Определением от 09.08.2017 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 30.08.2017.

В возражениях на исковое заявление от 25.08.2017 № 8/12-1803 ответчик, основываясь на статьях 161 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что долг перед Компанией возник вследствие недоведения до Центра лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

В ходатайстве от 29.08.2017 № 604-119/2281 представитель истца подтвердил, что указанный долг не оплачен, поэтому Компания полностью поддерживает иск.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщил о вероятности оплатить имеющуюся задолженность в связи с доведением до Центра лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, поэтому определением от 30.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2017, а ответчику предложено предоставить доказательства оплаты заявленного ко взысканию долга.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель ответчика, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, пояснив, что точной даты, когда Центр сможет исполнить денежное обязательство перед Компанией, назвать не может, но полагает, в течение двух-четырёх недель вопрос может быть решён.

Суд отклонил названное ходатайство, исходя из того, что при фактическом признании ответчиком долга и отсутствии точных сведений не только о факте, но и о возможности самостоятельного погашения Центром задолженности, а также в силу того обстоятельства, что Компания настаивала на предъявленных требованиях и не сообщила суду о намерении отказаться от иска или закончить дело мировым соглашением, отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи извещённым надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец не обеспечил явку представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, который, несмотря на отсутствие возражений в отношении получения им электроэнергии и выполненного истцом расчёта долга, просил отклонить иск, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что Компания (гарантирующий поставщик) и Центр (потребитель) заключили контракт от 14.03.2017 № 6613244 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий) на поставку электрической энергии потребителю на срок с 01.01.2017 до 31.03.2017 (л.д. 9 — 40).

В пункте 1.1 контракта Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объёмах и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Центр — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подача электроэнергии потребителю осуществляется в точки поставки, определённые Приложением № 2 (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 5.6 контракта расчётным периодом является один календарный месяц; расчётный период не равен периоду платежа. Оплата производится платёжными поручениями, причём 30 процентов стоимости вносится до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, 40 процентов — до 25-го числа. Стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счёт-фактуру и акт приёма-передачи в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений он считается принятым без разногласий.

Ответчику выставлен счёт-фактура от 31.05.2017 № 012931/0202 на сумму 690 263 рубля 22 копейки и направлен акт приёма-передачи от 31.05.2017 на ту же сумму (л.д. 41-42).

В претензии от 18.06.2017 № 604-102/2257 (л.д. 43) Компания потребовала от Центра погасить долг, в том числе и сумму, которая стала предметом спора по настоящему делу. Требование исполнено не было, что и послужило Компании основанием для обращения с названным иском в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие заключённого в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Заслушав объяснения ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные контракт, счёт-фактура, акт приёма-передачи, произведённый истцом расчёт) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в заявленный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств и не оспаривается Центром, который не предоставил документов, опровергающих сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и не оплатил выставленный истцом счёт-фактуру на предъявленную ко взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потреблённую Центром в мае 2017 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно платёжному поручению от 24.07.2017 № 40269 (л.д. 8) Компания уплатила 16 805 рублей государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в названной сумме (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 690 263 рубля 22 копейки задолженности и 16 805 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов