Решение от 17 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года

Дело № А33-21030/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью

№ ИП11/2026 от 03.02.2026, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

третьего лица: ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО4,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000 руб.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 октября 2024 года в 17 час. 30 мин. на ул. Глинки, 39/1 в г. Красноярске водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво FH TRUCK (государственный регистрационный знак № В336СВ124, принадлежащим ОАО «РЖД», в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ISUZU 471510, государственный регистрационный знак

№ <***>, принадлежащим ИП ФИО1, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноярское» № 18810024240000209681 от 18 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09 октября 2024 в 17 часов 30 минут по адресу: ул. Глинки, 39/1 в г. Красноярске, водитель транспортного средства Вольво FH TRUCK (государственный регистрационный знак № В336СВ124) в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года по делу № 12-182/2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 04 июня 2025 г. № 7р-476/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-6026/2025 от 27.10.2025, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено. Исключены из описательно-мотивировочной части решения судьи выводы о том, что нарушение ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении 24ТУ № 471781 от 13 ноябри 2024 года 09 октября 2024 года в 17 ч. 30 мин. ФИО5 на ул. Глинки, 39/1 г. Красноярска, управляя транспортным средством марки ISUZU 471510, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного: движения РФ выехал с прилегающей территории на дорогу на запрещающий желтый сигнал светофора, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе

г. Красноярска от 09.12.2024 по делу № 5-1013/60/2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено ему наказание

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво FH TRUCK застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ 0371566158, выданный на срок с 01.02.2024 по 31.01.2025).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ISUZU 471510 застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № ХХХ 0350169949).

22.10.2024 ИП ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено платёжным поручением № 522347 от 13.11.2024 в размере 158 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 000 руб. платёжным поручением № 22272 от 28.01.2025.

Как следует из искового заявления, после выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что в отношении ФИО5, который управлял ТС ISUZU 471510, принадлежащим ИП ФИО1, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, соответственно вина в совершённом ДТП является обоюдной.

В претензии от 04.04.2025 № 75-376023/24 истец просил ответчика возвратить 79 000 руб. неосновательного обогащения, что является половиной от возмещённых 158 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседание пояснил, что с требованиями истца согласен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50 % необходимо, чтобы из документов, составленных сотрудниками полиции, непосредственно следовало, что за причиненный вред ответственны оба водителя.

Из представленных в дело административных материалов, составленных сотрудниками ДПС, а также судебных актов судов общей юрисдикции следует, что в ДТП от 09.10.2024, в результате которого ТС ISUZU 471510 г/н <***> причинены механические повреждения, оба участника нарушили п. 6.2 ПДД РФ. Именно действия обоих водителей, не обеспечивших безопасную эксплуатацию своих транспортных средств, послужили причиной ДТП. Таким образом, в рассматриваемом случае суд определяет соответствующую степень вины равной, в пропорции 50% на 50%.

Материалами дела подтверждается выплата потерпевшему, а впоследствии возмещение истцом обществу «Альфастрахование», страхового возмещения в размере 158 000 руб.

Поскольку судом установлена вина в пропорции 50% на 50%, выплата в размере 79 000 руб., что составляет 50% от 158 000 руб., является излишне перечисленной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств возвращения их возвращения в размере 79 000 руб. в материалы дела не представил.

При отсутствии доказательств встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платёжному поручению № 944971 от 29.05.2025.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова