Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А51-9454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9454/2022
г. Владивосток
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Бетоныч" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2017, адрес: 690087, <...>/10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баутек" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2017, адрес: 197342, <...>, лит. А, офис 511)

о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании убытков

при участии в заседании: от истца ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом, ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Бетоныч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутек» (далее – ответчик) о взыскании 3 793 589 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора купли-продажи оборудования Тур ComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 19.08.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Баутек» к акционерному обществу «Бетоныч» о взыскании 2 750 049 рублей 79 копеек убытков, в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования Тур ComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22, а также взыскании неустойки в размере 25402,58 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Бетоныч» за нарушение сроков оплаты по договору.

Встречные исковые требования, заявленные ООО «Баутек» мотивированы убытками понесенными, как полагает встречный истец, в связи с заключением контракта от 07.01.2022 №1957 с немецкой компанией BIBKOUmweltundReinigungstechnikGmbH (оплата оборудования в размере 2 494 863 рублей 74 копеек, комиссия валютного контроля в размере 2 495 рублей 06 копеек, комиссия за переводы денежных средств в размере 2 993 рублей 99 копеек, также расходами, понесенными в связи с заключением договора купли-продажи оборудования Тур ComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22, а именно: изготовление проектных чертежей в размере 210 000 рублей, перелеты на самолете в размере 39 693 рублей.

В судебном заседании 17.01.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Баутек» об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Баутек»просит взыскать с АО «Бетоныч» убытки в сумме 2 750 049 рублей 79 копеек, неустойку в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Баутек» (далее – «Ответчик», «Продавец») и акционерным обществом «Бетоныч» (далее – «Истец», «Покупатель») заключен договор купли-продажи оборудования – TypComTec 30 (далее - Товар) от 29.12.2021 № КП-1б-2021/22 (далее– Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование TypComTec 30 в количестве и в комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

28.01.2022 между ООО «Баутек» и АО «Бетоныч» заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2021 № КП-16-2021/22 об изменении порядка оплаты.

Цена договора составляет 231 400,00 евро, включая НДС 20% - 38 566, 67 евро.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в три этапа, где первый подразумевает под собой аванс в размере 20% от стоимости Товара (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора), второй этап представляет собой платеж в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии), третий – окончательный расчёт в размере 10% перечисляется в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты уведомления Продавца о поступлении Товара на территорию Российской Федерации на склад Продавца.

В соответствии с пунктом договора 3.4.1. Покупателем произведена оплата по договору в размере 3 793 589 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 5940, от 04.02.2022 № 6391.

28.02.2022 ООО «Баутек» направило в адрес АО «Бетоныч» письмо о будущей готовности товара к отгрузке со склада изготовителя (Германия) с 18.03.2022.

Согласно пункту 11.4.4. Уведомление о готовности Товара к отгрузке, если стороны связывают с его получением обязанность Покупателя о совершении очередного платежа, должно свидетельствовать о готовности Товара к отгрузке на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные Товара (заводской номер, vin), плановые дату или срок отгрузки.

31.03.2022 письмом № 414 АО «Бетоныч» просило подтвердить наличие Товара и его готовность к отгрузке.

01.04.2022 ООО «Баутек» сообщило о ранее направленном письме от 28.02.2022, а также о том, что необходима доработка данного оборудования в течение 5 (пять) недель с момента 70% оплаты от общей стоимости Товара, указанной в п 3.1. договора. Срок 5 (пять) недель не включен в срок доставки данного оборудования.

Письмом от 12.04.2022 № 415 АО «Бетоныч» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. Основанием для расторжения договораявляется невыполнение обязательств ООО «Баутек» в части направления уведомления о готовности Товара к отгрузке на дату уведомления, также АО «Бетоныч» сообщило, что договором не предусмотрены действия продавца об отмене отправки Товара, в случае неоплаты второго авансового платежа в срок покупателем. В связи с тем, что Товар в настоящее время не отправлен и в установленный договором срок поставлен не будет, также просило возвратить авансовый платеж.

21.04.2022 ООО «Баутек» уведомило Покупателя о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.3.1. договора (нарушение сроков оплаты Покупателем Товара на 10 (десять) календарных дней).

Для урегулирования возникших разногласий 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 416 с требованием о возврате аванса по Договору купли-продажи оборудования – TypComTec 30 от 29.12.2021 № КП-1б-2021/22.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Дополнительно в материалы дела Сторонами приобщены протоколы о производстве осмотра доказательств от 22.08.2022, 30.08.2022, 21.10.2022, а именно нотариально заверенные диалоги и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp.

Протоколом доказательств от 22.08.2022 подтверждается, что генеральный директор ООО «Баутек», в лице ФИО4, сообщило 16.03.2022, что проект заказа передан заводом изготовителем другому заказчику и о необходимости заключения нового договора. Также, 29.03.2022 ФИО4 сообщил, что денежные средства будут возвращены, ссылаясь на контракт, заключенный между ООО «Баутек» и заводом изготовителем, а также ссылаясь на действующее законодательство в Германии, объясняя уголовную ответственность.

В протоколе доказательств от 30.08.2022, отображены заверенные скриншоты от 11.04.2022, в которых указано сообщение АО «Бетоныч» в лице генерального директора ФИО5 о том, что принято решение об отказе, в связи с огромными рисками по логистике. Также указано, что будет отправлено официальное письмо.

Протоколом осмотра доказательств от 21.10.2022 сторонами обсуждаются возможные риски по возрастанию курса валют, о необходимости внесения 100 процентной предоплаты за Товар.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере встречное исковое заявление, представленные сторонами доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования АО «Бетоныч», а во встречном исковом заявлении ООО «Баутек» отказывает в силу следующего.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что Товар не поставлен, с учетом расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является обоснованным, в связи с не поставкой Товара и одностороннего отказа от договора ответчиком. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Так, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 793 589 рублей 28 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления ООО «Баутек» к АО «Бетоныч» с требованиями о взыскании 2 750 049 рублей. 79 копеек убытков, взыскании неустойки в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО «Баутек» ссылается на то, что контракт №1957 от 07.01.2022 был заключен продавцом с компанией с целью исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования Тур ComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22, по условиям которого ООО «Баутек» приняло на себя обязательства по поставке оборудования для АО «Бетоныч».

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российмкой Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные положения закона, в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицу, заявляющему такое требование необходимо доказать наличие следующих обязательных признаков причинения убытков: факт наличия убытков и их размер; вину лица, причинившего убытки; причинно-следственную связь между виной причинителя убытков и непосредственно самими убытками; противоправность поведения причинителя убытков. Наличие вины при нарушении обязательства презюмируется.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание контракт № 1957 от 07.01.2022, заключенный между ООО «Баутек» и фирмой BIBKOUmweltundReinigungstechnikGmbH, а также протоколы о производстве осмотра доказательств, а именно нотариально заверенные диалоги и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp, приобщенные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии безвозвратной утраты авансового платежа, заплаченного в рамках контракта в размере 2 494 863,74 рублей. Также в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение понесенных убытков в виде расходов, понесенных на изготовление проектных чертежей в размере 210 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что уведомление ООО «Баутек» от 28.02.2022не соответствует пункту 11.4.4. договора и не считается уведомлением о готовности товара к отгрузке на дату уведомления, а гласит лишь о будущей готовности Товара к отгрузке.

Вместе с тем, обязанность АО «Бетоныч» по уплате второго авансового платежа в размере 70 % в порядке, установленном в п.3.4.2. договора не возникла.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении АО «Бетоныч» убытков, не доказана вина АО «Бетоныч» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Бетоныч» и наступлением последствий в виде возникновения у истца по встречному иску убытков, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Более того, истец по встречному иску ссылается на то, что убытки у него возникли вследствие неисполнения договорных обязательств перед третьим лицом, не являющимся стороной по договору между Истцом и Ответчиком.

Суд также приходит к выводу, что Истец по встречному исковому заявлению не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о возврате авансового платежа и расходов заплаченных в рамках контракта, заключенного с третьим лицом, если считает, что его права нарушены.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения рассматриваемой ответственности на ответчика по встречному иску.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Баутек» встречных требований, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика. Расходы ответчика по встречному иску отнесены судом на него самого, поскольку в удовлетворении его встречных исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Бетоныч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 793 589 (три миллиона семьсот девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 28 коп. неосновательного обогащения, и, кроме того, 41 968 (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.