Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А23-1393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1393/2021
18 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солес" ул. Березовая, д. 1М, кв. 53, г. Рязань, Рязанская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец", с. Недельное, Малоярославецкий район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 655 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 года рокм действия на три года, диплом, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 года, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Солес" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" о взыскании задолженности в сумме 655 000 руб.

Определением суда от 17.10.2022 была произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами уголовного дела, поступившего в суд.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Экомед» (Покупатель) и ООО «Агрофирма Ярославец» (Поставщик) был заключен договор поставки № 7 от 25.09.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю крупный рогатый скот в живом виде (далее - КРС, товар).

Согласно п. 4.1 указанный товар должен быть поставлен Покупателю в срок до 30 июня 2018 г.

В соответствии с Договором оплата за товар производится Покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение Договора ООО «Экомед» оплатило товар на сумму 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 22.03.2018.

Между тем ответчик в установленный договором срок товар не поставил.

20.03.2019 ООО «Экомед» направило претензию ООО «Агрофирма Ярославец» с требованием погасить задолженность по Договору поставки № 7 в размере 655000 руб., что подтверждается чеком № 146 от 20.03.2019.

Претензия была получена ООО «Агрофирма Ярославец» 29.03.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: 39097130657343).

04 ноября 2020 г. между ООО «Экомед» (Цедент) и ООО «Солее» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки № 7 с ООО «Агрофирма Ярославен» в размере 655000 руб. перешло к ООО «Солес».

В силу п. 2 договора от 04.11.2020 в случае неоплаты данной задолженности по Договору поставки № 7 в рамках досудебного урегулирования спора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к ООО «Агрофирма Ярославец»:

- возмещение государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Пунктом 5 договора от 04.11.2020 предусмотрена обязанность Цессионария уведомить ООО «Агрофирма Ярославец» о переходе права требования в срок не позднее шести месяцев с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение указанного пункта ООО «Солее» была направлена повторная предарбитражной претензии от 26.02.2021 в адрес ООО «Агрофирма Ярослевец» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомление должника об уступке прав (требований) от 26.02.2020, что подтверждается, чеком от 26.02.2021.

Поскольку требование о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на суму 655 000 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-970/2022 отказано ООО «Агрофирма Ярославец» в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 04 ноября 2020, заключенного между ООО «Экомед» (Цедент) и ООО «Солее» (Цессионарий).

Доказательства поставки товара ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на наличие таких доказательств в материалах уголовного дела №12001290010000586, судом отклоняется, поскольку при исследовании материалов уголовного дела, установлено, что представленные в материалы уголовного дела универсальные передаточные документы не имеют отношения спорному договору поставки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солес" неосновательное обогащение в размере 655 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяИ.В. Чехачева