Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-87827/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-87827/24-141-661
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

к ООО «Полимер-рус» (ИНН <***>)

о взыскании 6 097руб. 42коп. 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Полимер-рус» о взыскании 6 097руб. 42коп. неосновательного обогащения по договору №276/2022 от 15.07.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №276/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 599 990руб. 00коп.

Сумма в вышеуказанном размере оплачена истцом в пользу ответчика, что следует из платежного поручения №11746 от 18.08.2022г., приобщенного к материалам дела.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и / или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

13.06.2023г. истцом составлен контрольного обмера объемов выполненных работ, согласно которому в результате проверки объемов фактически выполненных работ установлено завышение на общую сумму 6 097руб. 42коп.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании 6 097руб. 42коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В свою очередь истцом не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка истца на то, что фактически стоимость выполненных ответчиком работ меньше, чем указано в самом акте, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство является явным и, следовательно, могло быть установлено при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Так, о том, что ответчиком якобы завышен объем работ истец мог и должен был узнать при принятии работ и подписании акта при проведении надлежащей проверки, а не формальном принятии работ.

Более того, суд отмечает, что согласно п. 2.6.3. договора, заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, следовательно, оплатив работы, выполненные истцом и подписав акт от 02.08.2022г., истец признал факт их надлежащего выполнения и на сумму, указанную в договоре.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании акта и договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом произведена в соответствии с договором. Ответчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, а истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ.

Проверка, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку последний получил денежные средства за работы, выполненные им.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является участником бюджетного процесса, и в случае необоснованного расходования бюджетных денежных средств третьими лицами не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств, ответственность за что должен нести не ответчик, как лицо, выразившее волю на заключение договора и согласившееся со стоимостью работ, предложенных истцом, а лицо, которое от имени истца согласовало необходимость проведения данных работ и их стоимость, а также приняло спорные работы, учитывая то обстоятельство, что истец акт проверки не оспаривал, следовательно, признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по приемке работ.

Ответчик в случае неосмотрительного поведения истца не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Вышеуказанная позиция по делу также подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024г. № 305-ЭС23-23200 по делу №А40-294448/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023г. по делу №А40-105129/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024г. по делу №А40-96844/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024г. по делу №А40-158509/23.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также отмечает, что акт контрольного обмера не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) к ООО «Полимер-рус» (ИНН <***>) о взыскании 6 097руб. 42коп. неосновательного обогащения по договору №276/2022 от 15.07.2022г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян