Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-98137/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-98137/17- 91-860

13.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (190121, <...>,, ИНН <***>, д/р 20.11.2008)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (129626, <...>, ИНН <***>, д/р 18.10.2002)

о взыскании 5 962 210,26 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность № 78/17-2 от 30.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность № 62 от 11.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" о взыскании 5 962 210,26 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ОАО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) и ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (поставщик, ответчик) заключен договор № 14-03/57 по которому ответчик обязался поставить агрегат электронасосный ЦН-321А в количестве 2 шт.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» наименование истца ОАО «Адмиралтейские верфи» изменено на АО «Адмиралтейские верфи».

Срок поставки товара согласован п. 1.2 договора – май 2015 (до 31.05.2015).

Платежными поручениями № 13303 от 12.09.2014 и 13.11.2014 истец в соответствии с п. 4.1 договора оплатил ответчику аванс 91 075 364, 16 руб., что составляет 80% стоимости товара.

В установленный договором срок (до 31.05.2015) товар ответчиком не поставлен.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Стоимость товара согласована в п. 3.1 договора и составляет 113 844 205, 20 руб.

На момент подготовки иска нарушение срока поставки составляет 728 дней (с 01.06.2015 по 30.05.2017), в связи с чем ответчику подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 113 844 205, 20 руб. х 728 дней х 0,01% = 8 287 858, 14 руб.

Поскольку размер неустойки превышает ограничение 5% от стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 113 844 205, 20 руб. х 5% = 5 692 210,26 руб.

Ответчику была направлена претензия №51107/35 от 04.04.2017 с требованием оплатить неустойку. Требования претензии ответчиком не исполнены, неустойка не оплачена.

Ответчик возражал по требованиям, представил письменный отзыв, в котором указал просрочка в поставке Продукции по Контракту явилась результатом несвоевременной поставки Ответчику комплектующих (отсутствие которых не позволяет отгрузить продукцию заказчику) соисполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Продукция поставляется согласно ведомости поставки № 1 (приложение № 1 к Контракту, представлены в суд Истцом), в комплект которой в том числе входит электропривод ВЭПр-36 (. Разработчиком и производителем

Товара является АО «НИЦ «Полюс», в связи с чем последний полномочиям головного исполнителя (истца) с согласия представителя государственного заказчика (военного представителя) был привлечен к исполнению Контракта (оформлено договором от 25.12.2013 №25/13-ОП//13-08/262, согласование условий которого было начато еще до заключения Контракта. В то же время общий срок изготовления продукции с учетом изготовления товара и проведения приемо-сдаточных испытаний составляет длительный период времени, превышающий срок поставки продукции по Контракту.

Указанные обстоятельства следуют из писем Ответчика от 09.09.2014 № 01-2/1597, 06.10.2014 № 01-25/1768.

Таким образом, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку ОАО «НПО «Гидромаш» не может исполнить принятые на себя обязательства по Контракту по вине третьего лица (АО «НГЩ «Полюс»), за действия (бездействие) которого ответственности не несет.

Между тем, изложенные в отзыве доводы ответчика АО «Адмиралтейские верфи» считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В договоре между истцом и ответчиком обязанность АО «НПО «Гидромаш» заключить договор с конкретным соисполнителем не предусмотрена. По вопросу согласования исполнителей ответчик к истцу не обращался, никаких документов по согласованию исполнителей, в том числе в отношении АО «НПЦ «Полюс»), истец от ответчика не получал и не согласовывал.

Ответчик самостоятельно, без ведома истца, выбрал своего контрагента - АО «НПЦ «Полюс», в связи с чем оснований для освобождения от ответственности не имеется. Ссылка ответчика на ч.1 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не означает невозможность ответчику выбрать соисполнителей самостоятельно по своему усмотрению, т.е. путем непосредственного, личного привлечения ответчиком соисполнителя.

Доказательства, из которых бы явствовала воля истца по определению состава соисполнителей договора, либо понуждение ответчика заключить договор с определенным исполнителем, в том числе с АО »НПЦ «Полюс», отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Установленная п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанность головного исполнителя определять состав исполнителей само по себе не означает невозможность ответчику осуществить выбор соисполнителей самостоятельно, то есть в данном случае путем непосредственного привлечения контрагентов.

Возможность исполнителя выбирать контрагентов самостоятельно подтверждается п.8 ч.2 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому на исполнителя, в данном случае АО «НПО «Гидромаш», возложена обязанность представлять информацию окаждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе, что в системном толковании с иными положениями названного Федерального закона не исключает возможность исполнителю, в данном случае ответчику, самостоятельно выбирать для себя контрагентов, что фактически было сделано ответчиком в данном случае. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости выбора исполнителя из определенного состава, также, как и согласование с истцом привлекаемых соисполнителей по договору со ссылками на Федеральный закон №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Довод ответчика о понуждении его заключить договор с конкретным исполнителем материалами дела не подтвержден.

Позиция ответчика об освобождении его ответственности по причине нарушения исполнения обязательств третьим лицом (АО «НПЦ «Полюс») противоречит нормам материального права.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Нарушение обязательств контрагентом ответчика - АО «НПЦ «Полюс» основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ. В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки судом проверен признан верным и обоснованным.

Доводы отзыва документально не подтверждены, ответчиком документов на которые он ссылается в материалы дела не представлены, в связи с чем судом признаются необоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств поставки товара в срок ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 5.692.210 (Пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести десять) руб. 26 коп.;

В связи с обеспечением представления интересов общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы АО «Адмиралтейские верфи» понесло расходы в сумме 10 103,90 руб. (по оплате приобретенных проездных документов для проезда представителя по направлению г. Санкт-Петербурга -Москва, г. Москва - Санкт-Петербург) в следующие даты:

- 30.10.2017 - электронный билет: 77574914017916 стоимостью 4 578,60 руб.

электронный билет: 77574914019040 стоимостью 5 525,30 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Оценив доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из критерия разумности, суд считает, что требования о взыскании транспортных расходов подлежат взысканию в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (129626, <...>, ИНН <***>, д/р 18.10.2002) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (190121, <...>,, ИНН <***>, д/р 20.11.2008) неустойку в размере 5.692.210 (Пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести десять) руб. 26 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 51.461 (Пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб.; судебные издержки в размере 10.103 (Десять тысяч сто три) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.