Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А51-14653/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3268/2018
22 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: Тищенко И.А., представителя по доверенности от 01.08.2017;

от истца: Воробьева С.О., представителя по доверенности от 19.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу №А51-14653/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»

о взыскании 1 035 836,22 руб.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН: 1097799008086, ИНН: 7705022408; место нахождения: 127238, г.Москва, пр.Локомотивный, д.21, стр.5, эт.6, пом.1, ком.7; далее – СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», саморегулируемая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ОГРН: 1152540004671, ИНН: 2540212349; место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, д.84, кв.30; далее – ООО «Рент Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 035 836,22 руб., составляющих 266 668 руб. основного долга, 153 165,14 руб. пени от суммы просроченного платежа, 616 003,08 руб. пени от невозвращенной суммы займа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ООО «СпецСтройПроект»).

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции от 28.02.2018 отменено, исковые требования СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Рент Инжиниринг» в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: ссылка суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-111812/17 является несостоятельной, поскольку оно не содержит выводов, касающихся перечислений денежных средств на расчетный счет истца во исполнение договора займа; истец не представил доказательств фактического выполнения ООО «СпецСтройПроект» договорных обязательств перед заемщиком, а именно по достижению цели займа – поступление суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации; расчетные счета истца открытые в публичном акционерном общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и акционерном коммерческом банке «Легион» (далее – АКБ «Легион») являются обычными расчетными счетами, используемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не являются специализированными счетами для размещения средств компенсационного фонда; согласно выписке с расчетного счета АКБ «Легион», за период с 01.06.2016 по 16.09.2016 регулярно осуществлялись сомнительные и недопустимые для обособленного счета выплаты; решением общего собрания членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 26.08.2016 №14 ООО «Рент Инжиниринг» исключено из членов саморегулируемой организации, действие выданного свидетельства прекращено; градостроительное законодательства не допускает нахождение (смешивание) средств компенсационного фонда на обычном расчетном счете вместе с оборотными средствами.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Рент Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 13.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ООО «Рент Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа №ЕДС/С-2016/218, по условиям которого займодавец предоставляет займ заемщику в размере 500 000 руб., путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ»; в настоящее время – СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора и действует до полного возврата суммы займа (пункт 2.1 договора). Пунктами 2.2 – 2.3 договора установлено, что: первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора; сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.03.2017; сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение №1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (пункты 3.1 – 3.2 договора). В случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от сумы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки; в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

ООО «Рент Инжиниринг» 29.03.2016 предоставило займодавцу – ООО «СпецСтройПроект» письменное распоряжение со ссылкой на договор от 29.03.2016 №ЕДС/С-2016/218 для перечисления займа в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации за общество в качестве взноса.

Во исполнение условий договора и распоряжения ООО «Рент Инжиниринг», займодавец по платежному поручению от 05.08.2016 №246 перечислил в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» денежные средства в размере 500 000 руб.

ООО «Рент Инжиниринг» в счет погашения задолженности по договору займа произведена оплата в общей сумме 166 666 руб. платежными поручениями от 31.03.2016 №34, от 06.05.2016 №145 и от 10.06.2016 №275.

Впоследствии, 20.07.2016 между СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» (цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект» (цедент) заключен договор цессии №2540212349/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО «Рент Инжиниринг» (должник) перед цедентом в полном объеме. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 333 334 руб. (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займа от 29.03.2016 №ЕДС/С-2016/218 между цедентом и должником. Пунктом 1.4 договора установлено, что право требования цедента к должнику подтверждается договором займа от 29.03.2016 №ЕДС/С-2016/218. Договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 333 334 руб. в течение трех дней после подписания договора (пункт 1.5 договора).

Платежным поручением от 05.08.2016 №228 СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» перечислила ООО «СпецСтройПроект» по договору цессии стоимость уступаемого права в сумме 333 334 руб.

ООО «СпецСтройПроект» письмом от 29.07.2016 №07/121 (исх.) уведомило ООО «Рент Инжиниринг» об уступке прав требований, указав, что исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору – саморегулируемой организации, по соответствующим реквизитам.

Во исполнение договора цессии от ООО «Рент Инжиниринг» на расчетный счет саморегулируемой организации поступила сумма в размере 66 666 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 №447.

06.02.2017 СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в адрес ООО «Рент Инжиниринг» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 266 668 руб. и пеней в течение пяти рабочих дней.

Нарушение договорных обязательств по возврату суммы займа и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования саморегулируемой организации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поскольку расчетный счет, на который перечислены ООО «СпецСтройПроект» денежные средства по платежному поручению от 05.08.2016 №246, не является специальным счетом (компенсационным фондом саморегулируемой организации) истца, кроме того, решением общего собрания членов СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» (протокол от 26.08.2016 №14) ответчик исключен из членов саморегулируемой организации и действие свидетельства о допуске от 04.04.2016 №01-2540212349-2016-СРО-С-233-02022011 прекращено, в связи с невнесением взносов в компенсационный фонд.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Рент Инжиниринг» 04.04.2016 обратилось в СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-111812/17, решением постоянно действующего коллегиального органа истца от 04.04.2016 №23 ООО «Рент Инжиниринг» было принято в члены СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства №01-2540212349-2016-СРО-С-233-02022011.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО «СпецСтройПроект» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору займа и распоряжение ответчика, перечислив по платежному поручению от 05.08.2016 №246 в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» денежные средства в размере 500 000 руб., поскольку именно перечисление денежных средств на расчетный счет истца во исполнение договора займа, заключенного между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Рент Инжиниринг», позволило последнему удовлетворить свой коммерческий интерес, получив доступ к определенным видам строительных работ.

При этом апелляционной инстанцией отклонен довод ответчика о том, что перечисление денежных средств произведено третьим лицом – ООО «СпецСтройПроект» за ООО «Рент Инжиниринг» не на специальный счет, на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 даннойстатьи.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 55.16 ГрК РФ допускают оплату взноса в компенсационный фонд за члена саморегулируемой организации третьими лицами, являющимися членами такой же саморегулируемой организации.

ООО «СпецСтройПроект» является членом СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», согласно протоколу общего собрания членов от 16.05.2011 №22.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.06.2017 №126-ФЗ, саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также в течение семи календарных дней с даты размещения таких средств уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями), и Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является такая саморегулируемая организация, с приложением документа (выписки) о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации, выданного такой кредитной организацией по форме, установленной Банком России.

В данной норме речь идет о размещении на специальном счете денежных средств компенсационного фонда после даты введения в действие закона.

Согласно представленной в материалы дела справке Сретенского отделения Московского банка ПАО «Сбербанк России», специальный банковский счет открыт истцом 26.10.2016.

Как указано выше, задолженность ООО «Рент Инжиниринг», с учетом оплаты на расчетный счет истца 66 666 руб., составила – 266 668 руб., доказательств погашения которой в материалах дела не имеется.

Заявленный к ответчику иск обоснован уступкой права требования, произведенной на основании договора цессии от 20.07.2016 №2540212349/Ц, в соответствии с которым к СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» перешло право требование задолженности в сумме 333 334 руб. на основании договора займа от 29.03.2016 №ЕДС/С-2016/218.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, апелляционный суд признал договор цессии от 20.07.2016 №2540212349/Ц соответствующим действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустоек основано на положениях пунктов 4.1 и 4.2 договора займа от 29.03.2016 №ЕДС/С-2016/218.

Апелляционным судом, расчет неустоек признан верным, при этом принято во внимание как подтвержденность просрочки возврата денежных средств по договору займа, так и отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, придя к выводам о наличии у ООО «Рент Инжиниринг» неисполненных обязательств по оплате истцу задолженности в размере 266 668 руб., и необходимости в связи с этим применения ответственности в виде взыскания неустоек в размере 153 165,14 руб. от суммы просроченного платежа на основании пункта 4.1 договора и 616 003,08 руб. от невозвращенной суммы займа на основании пункта 4.2 договора, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» в полном объеме.

Доказательства, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-111812/17 является несостоятельной, поскольку оно не содержит сведений касающихся перечислений денежных средств на расчетный счет истца во исполнение договора займа, отклоняется судом округа, поскольку выводы апелляционного суда сделаны по итогам исследования и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно выписке с расчетного счета АКБ «Легион», за период с 01.06.2016 по 16.09.2016 регулярно осуществлялись сомнительные и недопустимые для обособленного счета выплаты, не принимается судом округа, поскольку не относится к существу рассматриваемых требований.

Довод кассатора о том, что решением общего собрания членов СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» от 26.08.2016 №14 ООО «Рент Инжиниринг» исключено из членов саморегулируемой организации, действие выданного свидетельства прекращено, подлежит отклонению, поскольку истцом по предписанию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 №588-Г/3.3-27/СРО, указанное решение отменено; ответчик восстановлен в СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ». Данные обстоятельства также нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-237963/16.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам и установленным им обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в окружном суде не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 №0000853 (Ф03-3268/2018), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А51-14653/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 №0000853 (Ф03-3268/2018) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов