Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313904/25-31-569
г. Москва
06 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (ПИРОГОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (117513, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ОСТРОВИТЯНОВА, Д. 1, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ТКБ БАНК ПАО (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>),

третье лицо - ООО "ВЕНДОР" (308030, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ ГАЗОВИКОВ, Д. 5, КВ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 163,07 руб.,

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (ПИРОГОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (далее – истец, бенефициар) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ТКБ БАНК ПАО (далее – банк, гарант) задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии № 1148093 от 22.11.2022 (далее - Договор) в общем размере 1 163,07 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по


существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается заключение Договора о выдаче банковской гарантии № 1148093 от 22.11.2022, выданной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору на поставку сантехнических материалов № П-11798204-ОА-22-МСП20 от 28.11.2022, заключенного между ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (ПИРОГОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) и ООО "ВЕНДОР" (далее – третье лицо, принципал).

Банковская гарантия выдана на срок до 03.05.2023 (включительно) на сумму, подлежащей уплате Гарантом в размере 115 032,33 руб.

Согласно п. 3 Договора банковской гарантии, Бенефициар и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания се срока действии предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

В соответствии с п. 10 Договора банковской гарантии, Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В соответствии с п. 1.5. Договора поставки № П-11798204-ОА-22-МСП20 от 28.11.2022, поставка товара осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты направления заявки, но не позднее 20.12.2022.

Согласно п. 4.1. Договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Как указал истец, Поставщик произвел поставку товара партиями: 15.12.2022 на сумму 899 646,59 руб. и 10.03.2023 на сумму 58 153,41 следовательно, просрочка поставки товара составила 80 дней.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора.

Согласно п. 7.2.1. Договора, если Поставщиком просрочено исполнение обязательства либо это обязательство ненадлежаще исполнено, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей ключевой ставки Центрального банка российской Федерации на день уплаты неустойки (пени, штрафа).

Истцом произведен расчет неустойки (пени), причитающейся к уплате ООО «ВЕНДОР» по Договору ввиду просрочки исполнения обязательств, которая составила 1 163,07 руб. (одна тысяча сто шестьдесят три рубля 07 копеек) и не была уплачена.


Истец, посредством направленного Требования от 26.04.2023 № 12 (далее – Требование) надлежащим образом известил гаранта о неисполнении принципалом его обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с бенефициаром.

Письмом от 05.05.2023 № 02-03/102/4425 Ответчик известил Истца об отказе, на основании ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса, постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по причине несоответствия приложенных к нему документов условиям независимой гарантии, указав на следующее: представленное Требование и приложения к нему подписаны ФИО1, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) представлен в виде копии доверенности, заверенной самим ФИО1, не являющимся руководителем бенефициара и полномочия которого не представлены, в связи с чем, по мнению Ответчика, рассмотрение Требования не представляется возможным.

Истцом, в адрес Ответчика, в связи с неисполнением Требования о выплате денежной суммы по независимой гарантии 18.07.2023 направлена Претензия № 01-66-03/2576, содержащая требование о незамедлительном осуществлении выплаты: денежных средств в соответствии с Требованием бенефициара от 26.04.2023 № 12 в размере 1 163,07 руб., а также суммы неустойки ввиду допущенной гарантом просрочки исполнения обязательства по независимой гарантии сроком на 60 дней, произведен расчет неустойки, которая составила 69,78 руб.

Письмом от 25.07.2023 № 01-66-03/2680 Истцом в адрес Ответчика направлены пояснения относительно полномочий ФИО1 на заверение копии доверенности представителя направленной в адрес Ответчика и, поскольку все требования гарантии, необходимые для осуществления выплаты по независимой гарантии соблюдены, требование об осуществлении выплаты денежной суммы по требованию от 26.04.2023 № 12 в полном объеме, а также неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с претензией Истца от 18.07.2023 № 01-66-03/2576.

Письмом от 23.08.2023 № 02-03/102/7329 Ответчик сообщил Истцу об отказе в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что предоставленная светокопия доверенности представителя, заверенная самим представителем не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Истец посчитав отказ в выплате причитающейся суммы необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив требование по банковской гарантии, направленное истцом в адрес банк, оценивает его как соответствующее условиям гарантии и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем


получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Аналогичное условие содержится в независимой гарантии. Иной срок для рассмотрения требования о платеже гарантией не предусмотрен.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Гарантии Банк в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствуют условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Как указывает истец, на дату подачи иска просрочка составляет 909 дней. Сумма неустойки составляет 1 057, 23 руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: 1 163, 07 (сумма, подлежащая уплате, руб.) ×0,1 (размер неустойки)/100 × 908 (количество дней просрочки (начиная с 20.05.2023 по 12.11.2025) = 1 057, 23 руб.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств выплаты по банковской гарантии, суд на основании положений ст.ст. 368, 370, 373, 374, 375, 376 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании основного долга (выплата по банковской гарантии) в размере 1 163,07 руб., а также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 330 ГК РФ и п. 12 Договора, требование о взыскании неустойки в размере 1 057, 23 руб. за несвоевременную выплату по банковской гарантии, расчет которой по состоянию на 12.11.2025 судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, и отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на обоснованность отказа в выплате по Банковской гарантии ввиду того, что представленная истцом доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Требование по независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) оформлена не надлежащим образом, судом отклоняется.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 г. (далее – обзор судебной практики ВС) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, включая вопрос о том, является ли светокопия доверенности надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти, а именно: документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (чч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены


постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 г. № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Как следует из материалов дела, перечисленные реквизиты содержатся на копии доверенности, направленной в адрес Ответчика.

ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 10 независимой гарантии от 22.11.2022 № 1148093 гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Таким образом, гарант не вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара по иным основаниям, не предусмотренным ст. 376 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве суд исследовал и оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и/или не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 172, 176 АПК РФ, 309-310, 314, 317.1, 330, 333, 368, 379, 395 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТКБ БАНК ПАО (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (ПИРОГОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (117513, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ОСТРОВИТЯНОВА, Д. 1, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 220,3 руб. (две тысячи двести двадцать рублей тридцать копеек), их которых:

основной долг в размере 1 163,07 руб.,

неустойка в размере 1 057, 23 руб.,


а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (десять

тысяч рублей ноль копеек).


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Нидзельская