СудАкт в соцсетях

Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-249861/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249861/23-68-1769
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРТЕХКОМПЛЕКС" (607655, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, КСТОВСКИЙ Р-Н, КСТОВО Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 525001001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СФЕРАСТРОЙ" (127206, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ВУЧЕТИЧА УЛ., Д. 5А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.09.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору от 05 июня 2023 г. № 173/23 в размере 11 141 524,50 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1 518 383,89 рублей, рассчитанной по состоянию на 06 февраля 2024 г. включительно, неустойки с 07 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05 июня 2023 г. № 173/23 (далее по тексту — Договор) на оказание услуг по неразрушающему контролю, механическим испытаниям и термообработке сварных соединений на объекте «Нижнекамскнефтехим» по адресу: г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали единичные расценки на все виды работ, которые отразили в приложении №1 к Договору.

В июле-августе 2023 г. истец для ответчика оказал услуги на общую стоимость 12 141 524, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 198 от 07 августа 2023 г. на сумму 4 234 175 рублей, № 199 от 08 августа 2023 г. на сумму 197 350 рублей, № 201 от 08 августа 2023 г. на сумму 1 723 500 рублей, № 238 от 06 сентября 2023 г. на сумму 401 500 рублей, № 240 от 07 сентября 2023 г. на сумму 396 850 рублей, № 241 от 07 сентября 2023 г. на сумму 2 060 220 рублей, № 242 от 07 сентября 2023 г. на сумму 3 127 929,5 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил. 24 августа 2023 года ответчик осуществил частичную оплату в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2023 г. № 3813. В оставшейся части долг ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными как со стороны истца, так и ответчика, и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты долга в полном объёме материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 Договора работы должны быть оплачены заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания актов выполненных работ.

Положением пункта 8.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, иисполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимость оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на 06 февраля 2024 г. составил 1 518 383,89 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд считает правомерным начисление неустойки за период с 07 февраля 2024 г. до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СФЕРАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СВАРТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 11.141.524 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1.518.383 руб. 89 коп. и за период с 07.02.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79.281 руб.

Взыскать с АО "СФЕРАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7.018 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова