Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10305/2026

Дело № А40-179257/25
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-179257/25, по иску ООО «СК АВАНГАРД» (ОГРН: <***>) к ООО «МЕРИДИАН» (ОГРН: <***>) о взыскании 4 674 565,42 руб., а также по встречному иску о взыскании 1 627 780,73 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.10.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК АВАНГАРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕРИДИАН" (ответчик) 3 064 441 руб. задолженности по Договору №СК/23/03/23 от 23.03.2023, 1 578 388 руб. 37 коп. процентов за период с 07.05.2024 по 04.06.2025, 31 736 руб. 05 коп. процентов за период с 04.06.2025 по 17.06.2025, проценты на сумму 3 064 441 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ в соответствующие периоды с 17.06.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 для совместного рассмотрения к производству суда принят встречный иск о взыскании 1 627 780 руб. 73 коп. неустойки по договору № СК/23/03/23 от 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального требования о взыскании процентов отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № СК/23/03/23 от 23 марта 2023 года, предметом которого являются работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций, на объекте: Капитальный ремонт ГБЗУ «Городская поликлиника №195 Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>» согласно Приложения №1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 33 314 941 руб.

В силу п. 2.2 договора после подписания договора и выставления счета подрядчиком заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25 750 500 руб., в т. ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору работы подлежали завершению не позднее 10.10.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2023 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 27 872 637 руб.

Кроме того, 06.05.2024 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 442 304 руб.

15.01.2025 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, исходя из которого задолженность ответчика перед истцом составляет 7 564 441 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 3 500 000 руб. 04.06.2025 и 1 000 000 руб. 17.06.2025 на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 3 064 441 руб.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 17.06.2025 в размере 1 610 124,42 руб., а также за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части взысканных процентов, апелляционный суд установил, что удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет выполнен арифметически и методологически правильно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, последний допустил задвоение начислений за 04.06.2025 и 17.06.2025, что привело к необоснованному увеличению суммы начисленных процентов.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за период с 07.05.2024 по 17.06.2025, подлежащие взысканию, составляют 1 607 785,97 руб.:


Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

7 564 441

07.05.2024

28.07.2024

83

0
-

16%

366

274 469,33

7 564 441

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

182 290,63

7 564 441

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

164 929,62

7 564 441

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

282 116,45

7 564 441

01.01.2025

04.06.2025

155

0
-

21%

365

674 582,34

4 064 441

05.06.2025

08.06.2025

4
3 500 000

04.06.2025

21%

365

9 353,78

4 064 441

09.06.2025

17.06.2025

9
0

-
20%

365

20 043,82

Итого:

407

3 500 000


19,39%


1 607 785,97


При этом доводы заявителя жалобы в отношении оплаты аванса на сумму 25 750 500 руб. и представленный контррасчет не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на дату начала просрочки (07.05.2024) сумма аванса уже учтена истцом при определении суммы задолженности на дату начала просрочки в размере 7 564 441 руб. При этом представленный в суде апелляционной инстанции контррасчет истца свидетельствует о начислении процентов с 07.05.2024 на сумму 3064441 руб., тогда как данная задолженность образована только 17.06.2025 (в связи с оплатой 04.06.2025 в сумме 3,5 млн. руб. и 17.06.2025 – 1 млн. руб.).

Кроме того, контррасчет ответчика заканчивается датой 06.05.2024, то есть не соответствует периоду начисления процентов истцом (с 07.05.2024 по 17.06.2025).

При таких обстоятельствах с учетом перерасчета, осуществленного судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу в обжалуемой части нового судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 1 607 785,97 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалованной части не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в результате изменения решения в удовлетворении иска отказано на сумму 2338,46 руб. (4 674 565,42 – 4 672 226,97). В пропорциональном соотношении размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, подлежащий распределению на ответчика, составил 165 154 руб. (4 672 226,97 х 165 237 / 4 674 565,42).

В свою очередь государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению на истца с учетом округления сумм государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 15 руб. (165 154 х 100 / 165 237 = 99,949 %; 30 000 х 0,99949 = 29 984,93 руб. ? 29 985 руб.; 30 000 – 29 985 = 15 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу

№ А40-179257/25 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангард» (ОГРН: <***>) задолженность по договору № СК/23/03/23 от 23.03.2023 в размере 3 064 441 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 17.06.2025 в размере 1 607 785,97 руб., проценты за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 165 154 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


И.А. Титова