Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А50-15756/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

16.03.2023 №А50-15756/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-ИНВЕСТ» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614081, <...>, , почтовый адрес: 614002, <...>)

о возврате предварительной оплаты по договорам подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2022, удостоверение адвоката; Винокурова О.В., доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2022, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-ИНВЕСТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 611 000 руб. в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 10.12.2018 №11-15ПИР и от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями; настаивает на том, что полученные денежные средства являются платой за фактически выполненный объем работ, результат которых передан заказчику, а невозможность исполнения договорных обязательств обусловлена обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.12.2018 №11-15ПИР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующий комплекс услуг (работ):

- сбор исходных данных для строительства склада и разработка эскизного проекта склада (срок до 31.12.2018);

- корректировка рабочего проекта для строительства склада, для чего заказчик передает исполнителю комплект имеющихся чертежей (срок до 16.01.2019);

- проведение инженерно-геологических изысканий с составлением отчета (срок до 16.01.2019);

- разработка проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство склада и проведения строительных работ (срок до 27.02.2019);

- формирование пакета документов в соответствии со ст.51 ГрК РФ и получение разрешения на строительство склада (срок до 11.04.2019);

- формирование пакета документов в соответствии со ст.53 ГрК РФ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок в течение 30 рабочих дней после получения от заказчика уведомления об окончании строительства объекта).

Стоимость работ – 720 000 руб. (п.2.1. договора); предусмотрена выплата аванса (п.2.2 договора).

Платежными поручениями от 17.12.2018, 19.12.2018, 04.10.2019 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 520 000 руб.

Во исполнение названного договора исполнителем разработана проектная документация (шифр 04-02-2019) на строительство здания с функциональным назначением – склад, которая направлена в составе пакета документов в уполномоченный орган совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 31.10.2019 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми отказал в выдаче разрешения на строительство здания склада, указав на следующие недостатки:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки под проходы/проезды к земельному участку;

- запроектированный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка;

- отсутствие решение об установлении зоны с особыми условиями пользования территории (санитарно-защитная зона);

- отсутствуют отчеты по инженерным изысканиям;

- отсутствуют технические условия на подключение к электросетям;

- отсутствует заверение проектной организации;

- отсутствует план земляных масс;

- текстовая часть раздела «Архитектурные решения» выполнена не в соответствии с требованиями п.13 постановления;

- отсутствует раздел «Конструктивные решения»;

- отсутствует календарный план строительства;

- представлен не в полном объеме раздел, содержащий мероприятия, направленные на обеспечение требований технический условия подключения;

- имеются разночтения в технико-экономических показателях текстовой части раздела «Пояснительная записка».

10.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №10-12ПСЗЗ на разработку и согласование проекта установления санитарно-защитной зоны склада.

Стоимость работ – 91 000 руб. (п.2.1. договора).

Платежным поручением от 30.12.2019 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 91 000 руб.

Во исполнение названного договора исполнителем разработан проект санитарно-защитной зоны, который согласован с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», получено положительное заключение от 12.05.2020 №45/П-20, получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2020.

Согласно пояснениям ответчика, им проведены мероприятия по устранению недостатков, указанных в письме Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми от 31.10.2019, сформирован новый пакет документов, который передан совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 17.06.2020 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми повторно отказал в выдаче разрешения на строительство здания склада, указав на следующие недостатки:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки под проходы/проезды к земельному участку;

- запроектированный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка;

- отсутствуют отчеты по инженерным изысканиям;

- отсутствует календарный план строительства;

- имеются разночтения в указании территориальной зоны земельного участка.

Претензионное письмо заказчика от 12.02.2021 об исполнении договорных обязательств оставлено ответчиком без исполнения.

12.04.2022 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договоров от 10.12.2018 №11-15ПИР и от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ, потребовав возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Исполнитель денежные средства не возвратил, в связи с чем заказчик, указывая, что результат выполненных работ (оказанных услуг) не имеет потребительской ценности и не пригоден для использования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела заказчик пояснил, что 04.03.2021 заключил договор на выполнение проектных работ с иным лицом, в рамках которого разработана проектная документация на строительство иного объекта - здания по ремонту автомобилей, получено разрешение на строительство здания по ремонту автомобилей (т.1 л.д.27-36).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении любых его условий по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание согласованный сторонами предмет договора и совокупность содержащихся в нем иных условий, арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договора от 10.12.2018 №11-15ПИР в качестве смешанного, содержащего элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части пунктов 1.1.1-1.1.4 договора), а также элементы договора возмездного оказания услуг (в части пунктов 1.1.5-1.1.6 договора), в связи чем в соответствующих частях к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.37 ГК РФ и гл.39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что недостатки, поименованные в письме Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми от 17.06.2020, ответчиком не устранены, предусмотренный договором результат работ (услуг) – не достигнут, вследствие чего истец заявил об одностороннем отказе от договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 520 000 руб. подтверждены платежными поручениями.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, не имеется.

Переданный заказчику результат работ не соответствует требования качества и не пригоден, что подтверждено материалами дела.

В подтверждение факта отсутствия у разработанной ответчиком проектной документации потребительской ценности и непригодности ее для использования по назначению (строительство здания склада) заказчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» (т.3 л.д.12-87), содержание которого ответчиком не опровергнуто, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием заказчика на строительство склада, в то время как основным препятствием в выдаче разрешения на строительство послужили обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности ответчика, в частности, несоответствие запроектированного объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, арбитражным судом исследованы и отклонены.

В рассматриваемом случае предметом договорных обязательств ответчика являлся комплекс услуг (работ), перечисленных в п.1.1. договора, объединенных и направленных на достижение единой цели – получение разрешения на строительство склада и последующий ввод его в эксплуатацию.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 1.1. договора, арбитражный суд исходит из того, что при заключении договора ответчик знал (не мог не знать), что принял на себя комплекс обязательств, объединенных единой целью, а потому, обозначив себя при заключении договора профессионалом в соответствующей сфере (разработка проекта, получение разрешение на строительства и ввод объекта в эксплуатацию), несет ответственность за его исполнение в целом, то есть за достижение предусмотренного договором результата.

Доказательств того, что частично исполненное ответчиком по договору (проектная документация), несмотря на отсутствие конечного результата, имеет потребительскую ценность и может быть использовано по назначению, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что запроектированный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка, равно как и отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки под проходы/проезды к земельному участку, в рассматриваемом случае не может быть отнесено к сфере ответственности заказчика, поскольку сбор исходных данных по условиям договора относится к непосредственным обязанностям исполнителя (п.1.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что на стадии сбора исходных данных, подрядчиком установлены обстоятельства, оказывающие влияние на годность результата работ, о чем заказчик был извещен надлежащим образом с уведомлением о приостановлении работ, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд исходит из того, что определение вида разрешенного использования земельного участка и установление правовой возможности строительства на таком земельном участке заявленного заказчиком объекта (склад), является неотъемлемой частью начального этапа сбора исходных данных для работ по проектированию.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, грозящих годности результата работ, равно как и свидетельств того, что ответчик обращался к заказчику с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств и пригодности проектной документации арбитражным судом отклонены.

Поскольку пригодность и потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации не подтверждена, а также учитывая комплексный характер обязательств ответчика по договору от 10.12.2018 №11-15ПИР, требования заказчика о возврате денежных средств в размере 520 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований заказчика о возврате 91 000 руб., уплаченных по договору от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ на разработку и согласование проекта установления санитарно-защитной зоны склада, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и заказчиком не оспаривается, что во исполнение названного договора исполнителем разработан проект санитарно-защитной зоны, который согласован с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», получено положительное заключение от 12.05.2020 №45/П-20, получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2020.

Результат работ, выполненных по договору от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ, использован при обращении в уполномоченный орган с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство, и, как следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми от 17.06.2020, соответствующее первоначальное замечание об отсутствии решения об установлении зоны с особыми условиями пользования территории (санитарно-защитная зона) было снято.

В обоснование требований о возврате денежных средств в размере 91 000 руб. заказчик указывает, что договор от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ подписан между сторонами после получения первого отказа в выдаче разрешения на строительство, где среди замечаний содержалось указание на отсутствие решения об установлении зоны с особыми условиями пользования территории (санитарно-защитная зона).

При этом заказчик полагает, что договоры от 10.12.2018 №11-15ПИР и от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ являются взаимосвязанными сделками, а потому недостижение ответчиком результата по первому договору – отсутствие разрешения на строительство здания склада – свидетельствует и об отсутствии потребительской ценности у результата работ по договору от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ.

Отклоняя вышеуказанные доводы заказчика, арбитражный суд исходит из того, что в силу ст.421 ГК РФ при заключении договора от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ заказчик действовал своей волей и в своем интересе, а также не был лишен возможности определять соответствующие условия договора.

Также арбитражным судом принято во внимание, что к моменту заключения договора от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ заказчик знал (должен был знать) о содержании письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми от 31.10.2019, из которого следует, что отсутствие решения об установлении зоны с особыми условиями пользования территории (санитарно-защитная зона) не являлось единственной существенной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство, а имелись иные основания, требовавшие разрешения, в частности, относительно отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки под проходы/проезды, а также несоответствие запроектированного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

В отличие от договора от 10.12.2018 №11-15ПИР, имеющего комплексный характер и целеполагание в виде получения разрешения на строительство здания склада (с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), договор от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ возлагал на подрядчика лишь обязательства по разработке и согласованию проекта установления санитарно-защитной зоны склада.

Каких-либо дополнительных обязательств, равно как и условий, определяющих годность результата выполненных работ к использованию, в договоре от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ не предусмотрено.

Оснований полагать, что заключая договор от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ, заказчик заблуждался относительно правовой природы соответствующих обязательств, являлся слабой стороной, арбитражным судом не установлено.

Вследствие вышеизложенного не имеют правового значения выводы экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт» (т.3 л.д.12-87) об отсутствии у результата работ по договору от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ самостоятельной потребительской ценности.

Предусмотренные договором от 10.12.2019 №10-12ПСЗЗ работы выполнены подрядчиком в полном объеме, их результат передан заказчику и использован при повторном обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем правовые и фактические основания для возврата заказчику денежных средств в размере 91 000 руб. отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 520 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 12 953 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева