Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-125966/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-125966/17-105-973
07 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР" (141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.09.2009)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" (125284, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.12.2002)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЧЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ"

о взыскании суммы ущерба в размере 3 818 000 руб., о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 19/18 от 01.01.2017.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 48 от 01.06.2017, ФИО3 по дов. № 77 от 10.08.2017.

от третьего лица - ФИО4, по дов. от 29.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вторчермет НЛМК Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МКБ «Искра» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 833 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительство и инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года в удовлетворении ходатайства АО МКБ «Искра» о замене на ООО «Строительство и инвестиции» отказано.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016г. на производственной территории ответчика, расположенной по адресу: <...>, при выполнении работ по ручной разборке кирпичной трубы силами ответчика произошло ее разрушение, приведшее к неблагоприятным последствиям для истца, а именно: повреждение транспортного средства КАМАЗ, государственный номер M006AC750RUSn несчастный случай с работником истца.

Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом истца, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 25.10.2016г., постановлением о признании потерпевшим от 16.03.2017г., письменными объяснениями водителя транспортного средства.

Транспортное средство КАМАЗ, гос.номер М006АС750, находится во владении истца на основании договора аренды №585-15 вн/д от 10.09.2015г.

В силу ст. 644 ГК РФ и по условиям договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Камаз, что подтверждается экспертным заключением № 1100-10-16 от 25.10.2016 года, по результатам которой сумма ущерба составила 3 818 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2017 года с требованием возместить сумму ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Между ответчиком и ООО «Строительство и инвестиции» (далее - подрядчик) был заключен договор от 14.10.2016 г. № 141/10-2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить «ручную разборку кирпичной трубы промышленными альпинистами».

В соответствии с п. 4.1.10 договора от 14.10.2016 г. № 141/10-2016 с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи, подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, несёт полную ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью как работников подрядчика, так и работников третьих лиц, несёт риск повреждения соседних объектов.

17.10.2016 г. между ответчиком и подрядчиком был подписан акт приема-передачи площадки под производство работ по демонтажу трубы.

Следовательно, начиная с 17.10.2016 г. все риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работников третьих лиц и повреждением соседних объектов, несёт ООО «Строительство и инвестиции».

Законодательством предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лица эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу надлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения.

По мнению ответчика, поскольку площадка под производство работ по демонтажу трубы во исполнение условий договора 14.10.2016 г. № 141/10-2016 была передана подрядчику и на момент причинения вреда находилась в его владении, то он должен являться ответчиком по данному делу.

Довод истца о том, что работы по разборке кирпичной трубы проводилисьсилами ответчика, документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Ответчиком не были произведены работы по ручной разборке кирпичной трубы собственными силами.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.10.2016г. и постановлением о признании потерпевшими от 16.03.2017 г. Главного следственного управления СК РФ по Московской области, в которых указано, что ручная разборка кирпичной трубы выполнялась в соответствии с договором подряда № 141/10-2016 от 14.10.2016 г.

Таким образом, довод истца о том, что работы по разборке кирпичной трубы проводились силами ответчика, документально не подтвержден и противоречит документам, представленным в материалы дела.

В исковом заявлении истец указывает, что поврежденное имущество находится в его владении на основании договора аренды от 10.09.2015 г. № 585-15вн/д.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее-ГК РФ), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2009 № ВАС-5311/09.

Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с истребованием имущества или устранением препятствий по его пользованию.

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником.

Следовательно, арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Следует отметить, что наличие у арендатора права на обращение с иском о возмещении имущественного вреда, исходя из смысла стати 644 ГК РФ, также не усматривается, поскольку указанная норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды.

Таким образом, истец как арендатор, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Помимо этого, согласно п.4.2.2. договора аренды от 10.09.2015 г. № 585-15вн/д истец может производить капитальный ремонт арендованного транспортного средства только с письменного согласия собственника. Данный документ, подтверждающий согласие собственника на проведение капитального ремонта силами арендатора, в материалы дела истцом не представлен.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Вторчермет НЛМКЦентр», как арендатор, не вправе как производить капитальный ремонт арендованного имущества, так и требовать возмещения ущерба.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 15, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова