Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А53-41500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41500/2021
г. Краснодар
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А53-41500/2021, установил следующее.

ООО «Алион» обратилось в суд с иском к ООО «Тирэкс» о взыскании штрафных санкций по договору от 07.02.2017 № ПР-081/17Т на организацию перевозок грузов в размере 102 118 рублей 76 копеек.

Решением суда от 08.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 решение суда от 08.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 тыс. рублей и штраф в размере 26 059 рублей 38 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая стоимость услуги по подготовке процессуальных документов в размере 10 тыс. рублей, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в договоре об оказании юридических услуг отсутствовало такое условие. Представленные в дело доказательства не подтверждают непосредственное несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Оплата услуг генеральным директором ответчика осуществлена после вынесения судом первой инстанции определения от 01.09.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению истца. В связи с этим имеются сомнения в реальности договора об оказании юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению общества в рамках дела по иску ООО «Талион» о взыскании убытков (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 тыс. рублей, которые оплачиваются частями: 15 тыс. рублей – анализ материалов дела и подготовка процессуальных документов; 15 тыс. рублей – при вынесении решения по делу судом первой инстанции; 20 тыс. рублей – за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Выполнение и оплата услуг подтверждаются отчетом о проделанной работе и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 15.09.2022 на сумму 50 тыс. рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) и исходил из того, что ответчик доказал факт несения судебных расходов, связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что не все понесенные расходы подлежат возмещению. В частности, суд исключил расходы на оплату действий исполнителя по исследованию и анализу материалов дела, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и составлению отзыва, жалоб, а также участия в судебных заседаниях по делу.

Рассматривая требование относительно оставшихся расходов, суд учел сведения о гонорарной практике, обобщенные в 2021 году адвокатской палатой Ростовской области, и проделанную исполнителем работу и заключил, что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 25 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции (10 тыс. рублей – подготовка процессуальных документов и 15 тыс. рублей – участие в рассмотрении дела судом первой инстанции) и 20 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Итого 45 тыс. рублей.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично (в размере 50%), суд взыскал судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональности их распределения в размере 22 500 рублей (из расчета 45 тыс. рублей * 50%).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что взыскание судебных расходов в разумных пределах отнесено к компетенции суда, решающего данный вопрос, разумность расходов осуществляется по внутреннему убеждению судьи, исходя из конкретных обстоятельств дела. Отметив, что определенная судом компенсация на оплату услуг представителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, апелляционный суд признал разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов 22 500 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, оценивая стоимость услуги по подготовке процессуальных документов в размере 10 тыс. рублей, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в договоре об оказании юридических услуг отсутствовало такое условие, подлежит отклонению.

Как справедливо установил суд первой инстанции, пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг предусмотрена оплата услуг в размере 15 тыс. рублей за проведение анализа материалов дела и подготовку процессуальных документов. Однако суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 1, исключил из размера подлежащих возмещению судебных расходов стоимость услуг представителя по исследованию и анализу материалов дела, оставив удовлетворенной только часть судебных расходов в размере 10 тыс. рублей за составление процессуальных документов.

Таким образом, вопреки доводам действия суда осуществлены в рамках заявленных требований и с учетом положений соглашения об оказании юридических услуг.

Относительно довода заявителя о том, что оплата услуг представителя иным лицом исключает возможность возмещения судебных расходов ответчика, окружной суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суды установили, что в обоснование доказательств оплаты заявителем представлено платежное поручение от 15.09.2022 № 758, согласно которому ответчик перечислил генеральному директору общества ФИО2 под отчет 100 тыс. рублей. В тот же день генеральный директор перечислил представителю 50 тыс. рублей. Доказательств наличия между ответчиком и представителем иных взаимоотношений, за исключением договора об оказании юридических услуг от 20.12.2021, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются сомнения в реальности договора об оказании юридических услуг, поскольку оплата услуг произведена после вынесения судом определения о взыскании судебных расходов в пользу истца, отклоняется судом кассационной инстанции. Определение порядка взаиморасчета между представляемым и исполнителем по договору об оказании юридических услуг является элементом частноправовых взаимоотношений сторон договора и не ставит под сомнение его реальный характер в условиях, когда доказан факт оказания услуг и их оплата.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А53-41500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова