Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-4596/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4596/2017

10.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар», г. Краснодар,

о взыскании денежных средств в размере 287 448,87 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» о взыскании задолженности в сумме 287 448,87 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать исковыми требованиями по делу: о взыскании общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» задолженности за выполненные работы в размере 214 666 рублей 94 копейки, неустойки в размере 21 466 рублей 69 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2017 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

25.03.2016 г. между ООО «СМУ «Краснодар» (Генподрядчик) и ООО «СтройСтандарт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 16/3/12с (далее по тексту – договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные (комплекс отделочных работ, общестроительных работ), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Реконструкция центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее – объект), сроки, установленные графиком выполнения работ, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы были выполнены истцом на сумму 755 510 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 24.06.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, окончательный расчет и выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами заключительного акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленных (утвержденных) в полном объеме документов согласно Приложения № 1.

Предъявленные подрядчиком формы были подписаны Генподрядчиком без замечаний. Ответчиком работы оплачены частично на сумму 470 000 рублей, что подтверждаются платежными поручениями от 12.09.2016 № 489, от 16.05.2016 № 27.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2016, размер задолженности за выполненные работы по договору составляет 214 666 рублей 94 копейки. Указанный акт составлен и скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями сторон договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2017 с требованием оплатить сумму задолженности. Однако, ответчик обязательство не исполнил, задолженность ООО «СМУ «Краснодар» перед истцом составляет 214 666 рублей 94 копейки (с учетом уточнения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» задолженности за выполненные работы в размере 214 666 рублей 94 копейки, неустойки в размере 21 466 рублей 69 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 24.06.2016 № 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 11 договора. Однако ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 214 666 рублей 94 копейки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по договору ответчиком не оспорен и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 24.06.2016 № 1, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 214 666 рублей 94 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМУ «Краснодар» обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 14.6 договора в размере 21 466 рублей 69 копеек (0,1% от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости выполненных неоплаченных работ по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 14.6 договора за задержку оплаты выполненных и принятых работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку размере 0,1 % от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости вы выполненных неоплаченных работ по договору.

За период с 12.09.2016 по 01.02.2017 пеня за просрочку оплаты составляет 21 466 рублей 69 копеек (не более 10 % от стоимости вы выполненных неоплаченных работ по договору).

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 21 466 рублей 69 копеек пени является обоснованным и соответствует пункту 14.6 договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В своем исковом заявлении ООО «СтройСтандарт» просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 г. между ООО «СтройСтандарт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении судебного спора о взыскании с ООО «СМУ «Краснодар» задолженности по договору подряда № 16/3/12с от 25.03.2016, штрафов и пени по договору, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора.

Истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства – платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору от 10.01.2017.

Истец в судебном заседании документально не подтвердил факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 8 749 рублей.

Государственная пошлина от имущественного требования 236 133 рубля 63 копейки составляет 7 723 рубля.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 7 723 рубля, а 1 026 рублей государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за выполненные работы в размере 214 666 рублей 94 копейки, договорную неустойку в размере 21 466 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 723 рубля.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 026 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2017 № 128.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова