Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-10277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10277/2023-83-57
4 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-57), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инлайн Технолоджис" (ИНН <***>) к ООО "Смарт АйТи" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств 31 698 874 руб. 30 коп.,

третье лицо: в/у ООО "Смарт АйТи" ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 59 от 27.09.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 001/20 от 22.09.2022,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инлайн Технолоджис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт АйТи" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 31 615 720 руб. 62 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 83 153 руб. 68 коп., с последующим начислением с 13.09.2022, рассчитанных на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Также заявил ходатайство о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди.

Суд обращает внимание истца на то, что соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика (№ А55-31366/2022).

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва. Также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд констатирует, что заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы повторно не рассматривается, поскольку определением от 21.12.2022 было рассмотрено ранее Арбитражным судом Самарской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ не представило.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.08.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договоры № 18-01/0801/ПР-299 (далее – договор № 1) и № 18-01/0802/ПР-499 (далее – договор № 2), в редакции дополнительных соглашений № 2 от 27.03.2019, на поставку, монтаж и пуско-наладку модульного центра обработки данных (далее – модуль ЦОД) конечного заказчика ПАО "МТС", расположенного в г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, юго-западная промзона, состоящего из четырех самостоятельных последовательно вводимых в эксплуатацию модулей ЦОД, каждый из которых требует собственного технического обслуживания.

Кроме того, сторонами утверждены задания на работы № 1 и № 2 от 27.03.2019 к каждому из договоров.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлен факт авансирования истцом ответчика в размере 31 615 720 руб. 62 коп., согласно представленным платежным поручениям № 1824 от 16.05.2019 и № 1840 от 17.05.2019.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, что следует из отсутствия актов и иной первичной документации, истец уведомлениями № 576 и № 577 от 03.06.2022 в соответствии с подпунктом в пункта 7.2 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор должен считаться расторгнутым с даты получения ответчиком уведомлений, т.е. 15.06.2022 (РПО № 12306071014645).

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями.

В то же время, ответчиком представлены акты № 52401 и № 52402 от 24.05.2019, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств и отсутствии неотработанного аванса.

Указанные акты подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (абзац первый пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В предусмотренном пунктами 3.6 договоров, 3.5 задания № 1 и 3.3 задания № 2 порядке, истцом мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен.

Таким образом спорные работы подлежат приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что результат работ сдан ответчиком и принят истцом в предшествующий признанию договора расторгнутым срок, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку исполнение обязательств совершено ответчиком в предшествующий отказу истца от договоров срок и принимая во внимание отсутствие неотработанного аванса, проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 12.09.2022 в размере 83 153 руб. 68 коп., с последующим начислением с 13.09.2022, рассчитанных на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны постольку, поскольку момент перечисления авансового платежа, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, когда пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что последние действуют до полного исполнения сторонами обязательств, т.е. предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом, основанием для востребования неотработанного аванса следует рассматривать заявленный на законном основании во внесудебном порядке отказ от исполнения договора одной из сторон, таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, т.е. в течение трех лет с момента расторжения договора.

Довод истца о непредставлении ответчиком оформленных сертификатов в качестве приложений к актам отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 ГК РФ в их отсутствие, не передача последних не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, учитывая подписание актов.

В то же время, данные обстоятельства не лишают истца права на истребование у ответчика необходимой документации по договорам, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

Определяя момент расторжения договоров, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства реальности направления почтовых отправлений в адрес ответчика.

При этом, в отношении факта направления отказа истца от договоров ответчиком не только не следовало возражений, но и указан номер регистрируемого почтового отправления, в то время как в качестве приложений к уведомлению исх. № 429 от 19.04.2022 и претензии исх. № 741 от 01.08.2022 таковые не представлены.

О получении, в отсутствие номеров регистрируемых почтовых отправлений, содержащих сведения об отслеживании направления уведомления и претензии, ответчиком не заявлялось, из отзыва не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Арбитражным судом Самарской области в отношении ООО "Смарт АйТи" возбуждено дело № А55-31366/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) по делу № А55-31366/2022 в отношении ООО "Смарт АйТи" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце втором пункта 1 разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), принадлежит истцу.

Поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются текущими, иск подан до введения процедуры наблюдения, ходатайство от истца о приостановлении производства по делу не поступало, то требования истца рассмотрены в общеустановленном порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 307, 309, 310, 329, 395, 405, 407, 408, 421, 425, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 726, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 70, 71, 110, 148, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин