Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-238889/25-42-1256
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года


Полный текст решения в полном объеме изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Хайло Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Курбатовой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>)

к ООО "ПОЛИЭКО" (ИНН: <***>)

О взыскании 7 346 026 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 483/2025 от 04.07.25)

от ответчика: не явился, извещен


после перерыва в судебное заседание явились: от истца: Редька А.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 29.04.25 № 310/25)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИЭКО" о взыскании 7 346 026 руб. 07 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требований просил удовлетворить в полном объеме, ранее посредством электронной почты направил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.


Ранее от Ответчика посредством электронной почты поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2024г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Полиэко» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2373УЛ-ПОЛ/02/2024 (предмет лизинга: SITRAK С7Н МАХ 4x2 VTN (Зав. № ): LZZ7CCWD9PC516769).

03.02.2025г. лизингополучателю было направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, 13.02.2025г., договор лизинга считается расторгнутым. 13.02.2025г. предмет лизинга был передан лизингодателю, 27.02.2025г., предмет лизинга реализован по рыночной стоимости 5 970 000 руб., 14.03.2025г. денежные средства об оплате по договору купли-продажи поступили на расчетный счет лизингодателя.

13.02.2024г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Полиэко» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2376УЛ-ПОЛ/04/2024 (предмет лизинга: ГАЗОН 2824LN VIN (Зав. № ): XU42824LNR3000023), 17.04.2024г. лизингополучателю было направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, 27.04.2025 г. договор лизинга считается расторгнутым. 28.04.2025г. предмет лизинга был передан лизингодателю, 14.07.2025г. предмет лизинга был реализован по рыночной стоимости 3 039 000 руб., 30.07.2025 г. денежные средства об оплате по договору купли-продажи поступили на расчетный счет лизингодателя.

Согласно произведенному расчёту сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2373УЛ-ПОЛ/02/2024 от 30.01.2024г. на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» имеется убыток в размере 3 619 815,86 руб.

Сроком договора лизинга является кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода, а именно с 30.01.2024 по 28.02.2029. Сроком финансирования является кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 30.01.2024 по 14.03.2025.

Согласно произведенному расчёту сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2376УЛ-ПОЛ/04/2024 от 13.02.2024 на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» имеется убыток в размере 3 726 210,21 руб.

Сроком договора лизинга является кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода, а именно с 13.02.2024 по 28.02.2029. Сроком финансирования является кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 13.02.2024 по 30.07.2025.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика общую сумму по договорам лизинга в размере 7 346 026 руб. 07 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.


В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о финансовой аренде).

Договорами лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

Как указано в пункте 3 статьи 11 закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании п. 9.2 Договора лизинга, Договор считается расторгнутым по истечении 10 (Десяти) дней с момента отправки Уведомления-требования о расторжении Договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.


Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки включенной в общую сумму убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 6 789 246 руб. 77 коп. по договорам лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИЭКО" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" убытки по Договору № 2373УЛ-ПОЛ/02/2024 в размере 3 392 554 руб. 69 коп., а также убытки по Договору № 2376УЛ-ПОЛ/04/2024 в размере 3 396 692 руб. 08 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 782 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Хайло