Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А46-8756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8756/2020
21 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 182 руб. 14 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 184 282 руб. 84 коп. долга за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 12 010 руб. 30 коп. пени по состоянию на 02.04.2019, 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствует надлежащее извещение ответчика.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: адресной справкой № 1/3525 от 04.06.2020, согласно которой адрес ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: Омская область, Нижнеомский район, д. Хомутинка л/б, ул. Овражная, дом 4, кв. 2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 10.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца просит суд принять уточненные исковые требования и взыскать с ответчика 163 444 руб. 79 коп. долга за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 14 059 руб. 53 коп. пени по состоянию на 17.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен письменный контррасчет исковых требований, согласно которому сумма основного долга составляет 163 144 руб. 79 коп., размер неустойки составляет 6 704 руб. 86 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО "УК Евро-1" на основании протокола от 20.01.2017.

Между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления МКД.

Согласно сведениям из ЕГРП, ответчик является собственником нежилых помещений расположенных в МКД: площадью 289,2 кв. м - помещение 7П; площадью 281,7 кв. м - помещение 5П; площадью 178,4 кв. м - помещение 6П.

В обоснование исковых требований ООО "УК Евро-1" указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию МКД, однако предприниматель ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

По расчету ООО "УК Евро-1", задолженность предпринимателя ФИО1 составила 163 444 руб. 79 коп. за период с 01.05.2019 по 31.012.2019, а также 14 059 руб. 53 коп. - неустойка.

01 апреля 2020 ООО "УК Евро-1" направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию N б/н с требованием о погашении задолженности за содержание жилого помещение.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя ФИО1, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "УК Евро-1" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 163 144 руб. 79 коп., пени в сумме 14 059 руб. 53 коп., а также пропорционального распределения заявленных судебных расходов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД, в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, принимает контррасчет ответчика, как соответствующий действующему законодательству, поскольку задолженность за апрель 2019 года уже взыскана истцом в рамках арбитражного дела № А46-11967/2019.

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию общего имущества МКД ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на вывоз ТБО за период с мая 2019 по декабрь 2019 года составляет 163 144 руб. 79 коп. и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 14 059 руб. 53 коп. пени по состоянию на 17.08.2020

Расчёт неустойки судом проверен, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ не противоречит, поэтому признан верным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Одновременно с исковыми требованиями ООО "УК Евро-1" просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "УК Евро-1" в материалы дела предоставило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2020 N Ю(УК-Евро-1)-25-2020, платежное поручение от 14.04.2020 N 515 на сумму 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 15 000 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 13.04.2020 N Ю(УК-Евро-1)-25-2020 заключен между истцом и ООО "Консалтинговый центр "Практика".

При этом, условиями договора прямо предусмотрено представление интересов истца в арбитражном суде по рассмотрению настоящего дела ФИО2 (пункт 2.1), что исключает необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о правоотношениях указанного лица с ООО "Консалтинговый центр "Практика".

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не установил чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 163 144 руб. 79 коп., пени в сумме 14 059 руб. 53 коп., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб., 14 975 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска надлежит отказать.

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 18.08.2020 года в резолютивной части судебного акта, была допущена техническая ошибка, не указана размер судебных расходов, при том, что в аудиопротоколе резолютивная часть решения оглашена верно, с учетом распределения судебных расходов.

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 163 144 руб. 79 коп., пени в сумме 14 059 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб., 14 975 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 516 от 14.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин