Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А66-517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-517/2021
г.Тверь
30 марта 2021 года


Решение в виде резолютивной части принято 16.03.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ИНН 6952033628, ОГРН 1126952017125) к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", г. Смоленск (ИНН 6732166781, ОГРН 1186733014995), о взыскании 28 900 руб. 00 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", г. Смоленск о взыскании 28 900 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 18 января 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

03 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04 марта 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

16 марта 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 17 марта 2021 года.

Настоящее мотивированное решение принято в связи с поступлением заявления ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 03.12.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (далее по тексту -Заказчик) заключило государственный контракт (далее - Контракт) с ООО «Правильный выбор» (далее - Поставщик) № 191918810077200<***>/348 на поставку незамерзающей жидкости.

Срок поставки товара предусмотрен п. 4.10 Контракта и осуществляется единовременно, в течение 5(пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п.6.1 Контракта, цена контракта составляет 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, указана с учетом, упаковки (тары), затрат на транспортировку, разгрузочно-погрузочные работы, налогов, сборов и других платежей установленных законодательством Российской Федерации (в том числе НДС, если таковое предусмотрено нормативно-правовыми документами на момент заключения государственного контракта или окажется предусмотрено ими позднее).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику незамерзающую жидкость (далее - Товар) в количестве и по ценам указанным в приложении № 1 к настоящему Контракту, которое является его обязательной и неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 Контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара определены Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к государственному Контракту).

Приложением № 1к Контракту предусмотрено, что ответчик поставляет истцу низкозамерзающую стеклоомывающую жидкость (омыватель стёкол). В приложении № 1 прописаны технические характеристики поставляемого товара.

Согласно п.п. 2.1.3 Контракта Заказчик обязан при обнаружении дефектов Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения дефектов Товара письменно известить об этом Поставщика.

Согласно п. 2.4.7 Контракта заказчик вправе, в случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору:- отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы;- потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товара, соответствующим условиям настоящего Контракта.

Согласно п.2.4.8 Контракта, если Поставщик в указанный Заказчиком срок не выполнил требования Заказчика о доукомплектовании Товара, Заказчик вправе по своему выбору:

-потребовать замены некомплектного Товара на комплектный;

-отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 10.5 Контракта, в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 13.1. Контракта определен срок его действия - до 31 декабря 2019 года.

Ответчик поставил товар истцу 13.12.2019, товар не соответствовал условиям Контракта. Причины отказа приемки товара отражены в акте сдачи-приемки от 18.12.2019. Согласно справке об исследовании от 20.12.2020 № 1216 в поставленном товаре присутствует метанол в количестве 22,1 % об.

19.12.2019истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой заменить товар согласно условиям Контракта.

30.12.2020ответчик повторно поставил в адрес истца товар в рамкахобязательств (заменил предыдущий товар, поставленный 13.12.2019).

Поставленный товар также был направлен на исследование, с целью установления соответствия качественных и количественных характеристик по условиям Контракта (п. 5.3 Контракта).

Согласно справке об исследовании от 31.12.2020 № 1259 в поставленном товаре присутствует метанол в количестве 23,3 % об. Объем жидкости в таре - 4010 см, вместо 5000 см по условиям Контракта.

Истец не принял товар у ответчика. Причины отказа в приемке товара отражены в акте сдачи-приемки товара от 13.01.2020, в том числе поставщик поставил товар не в полном объеме, объем поставленной незамерзающей жидкости не соответствовал условиям Контракта (недолив 0,7 л. в таре 5,0 л), а также товар в своем составе содержал метанол.

16.01.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.2.4.7 Контракта).

17.01.2020 за исх. № 12/71 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20.02.2020 ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.3.5. Контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «а» пункта 7.3.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренное контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истец 24.08.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить пени и штраф.

Ответчик удовлетворил требования истца в части оплаты пени в размере 3 398 руб. 16 коп. и отказался от оплаты штрафа в размере 28 900 рублей.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара, истец обратился суд с данным исковым заявление о взыскании с ответчика 28 900 руб. 00 коп. неустойки (штрафа).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Государственного контракта № 191918810077200<***>/348. Представленный в материалы дела Контракт является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, отношения, складывающиеся по заключению, исполнению данных видов договоров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 454 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве (часть 3 статьи 455 ГК РФ, часть 2 статьи 465 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.3.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов, пеней.

Согласно пункту 7.3.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.3.5. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела усматривается, что в установленный Контрактом срок ответчиком товар надлежащего качества поставлен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на акт об отказе заказчика от приемки товара по государственному контракту № 191918810077200<***>/348 от 03.12.2019, подписанным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (представителями Поставщика), которым, по мнению ответчика, подтверждается, что Заказчик отказался от получения товара.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Акт об отказе заказчика от приемки товара по Контракту составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что поставляемый ответчиком товар и не принятый истцом соответствовал условиям обязательства не представлено.

Напротив, как следует из представленных ответчиком в материалы дела справок об исследовании от 20.12.2020 № 1216 и от 31.12.2020 № 1259 в поставленном товаре присутствует метанол в количестве 22,1 % об. и 23,3 % об. соответственно. Кроме того, при повторной поставки товара истцом установлено, что объем жидкости в таре - 4010 см, вместо 5000 см по условиям Контракта.

Таким образом, истцом дважды проводились исследования поставленного товара ответчиком, и в обоих случаях товар возвращался поставщику, в силу наличия в товаре метанола и недолива.

Впоследствии истец реализовал свое право на отказ от Контракта, что оформлено письмом от 17.01.2020.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, в срок, установленный Контрактом и в период действия Контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 28 900 рублей за неисполнение обязательства по поставке товара. Размер штрафа соответствует условиям обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик добровольно исполнил требование истца об оплате пени на сумму 3 398 руб. 16 коп. Требование о взыскании штрафа в размере 28 900 рублей являются предметом спора.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (абзац 2 пункта 79 названного Постановления).

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд считает, что сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку судом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту не усмотрено, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 28 900 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета РФ в сумме 2 000 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 900 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян