Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А03-8198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8198/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 626 864 руб. 45 коп. долга и неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 9 699 264 руб. 70 коп. долга и 427 599 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки 24/12/19-01 от 24.12.2019.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, не согласен с суммой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 142 357 руб. 69 коп., исчисленной из расчет 12 % годовых.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец, в связи с частичной оплатой долга, уменьшил требование о взыскании долга до суммы 8 199 264 руб. 70 коп.; в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.12.2019 заключен договор поставки № 24/12/1-01 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; товаром по договору являются инертные материалы; наименование товара, количество, цена, срок и порядок расчетов, срок и порядок поставки товара указываются в спецификациях, согласованных сторонами и подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с согласованными сторонами спецификацией и заказом покупателя, при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Сторонами были согласованы спецификации № 1 от 24.12.2019, № 2 от 29.01.2020, № 3 от 17.02.2020, № 4 от 18.02.2020, № 5 от 25.03.2020, № 6 от 15.06.2020, № 7 от 25.07.2020, № 8 от 30.07.2020, № 9 от 13.10.2020, № 10 от 13.10.2020, № 11 от 20.01.2021, № 12 от 25.05.2021, № 13 от 06.10.2021, № 14 от 11.10.2021, № 15 от 21.10.2021.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период с 29.01.2021 по 22.10.2021 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 31 199 264 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Обязанность по оплате полученного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой да дату рассмотрения спора составляет 8 199 264 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 427 599 руб. 75 коп., а также просит взыскать неустойку после 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет произведен верно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку определенная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11680/10 от 13.01.2011.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки после 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд находит обоснованным, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., представлены договор об оказании юридических услуг от 29.03.2022 № 34-ЮР между истцом и ФИО3, расходный кассовый ордер № 40 от 29.03.2022 на выплату ФИО3 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022 № 42-ЮР между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 65 от 19.05.2022 на выплату ФИО2 40 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 03.06.2022.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая по размеру судебных расходов, ответчик сослался на то, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже. Однако ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскурант стоимости юридических услуг таким доказательством не является, а указывает лишь на наличие конкуренции на рынке юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителями услуг соразмерен сумме 40 000 руб. (подготовка претензии - 5 000 руб.; сбор доказательств, составление расчетов, искового заявления, уточнение иска и возражений на отзыв - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 20 000 руб. (ФИО2 - 18.07.2022, 06.09.2022, 06.10.2022, ФИО3 - 06.10.2022).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Алтайдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 8 199 264 руб. 70 коп. долга, 427 599 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, неустойку с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 процент от суммы фактического остатка задолженности, 66 134 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 317 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» из федерального бюджета РФ 7 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин