Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А57-2090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2090/2019
15 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЖилДомСтрой», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 3281022 руб. 04 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3, директор (решение учредителя № 2 от 09.04.2018 г.)


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля по 7 мая 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЖилДомСтрой» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору № 7 от 12.02.2017 г. за период с 16.04.2017 г. по 15.01.2019 г. в размере 5922324 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору № 7 от 12.02.2017 г. за период с 16.04.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 3281022 руб. 04 коп.

Суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017г. между сторонами заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по монтажу системы внутреннего водопровода и канализации в жилом доме по ул. Б. Казачья, 113 во Фрунзенском районе г. Саратова. Блок секции А, Б, В, Г, ФИО4 и вторая очередь строительства.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 12356000 руб.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику до 25-го числа ежемесячно акты о стоимости выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть акты выполненных работ по проведению монтажных работ или дать мотивированный отказ от их приемки в течение пяти рабочих дней с момента получения. Заказчик оплачивает подрядчику 95% стоимости фактически выполненных работ ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ. Оставшаяся часть в размере 5% от общей стоимости работ по договору, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика по истечении одного года с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, на котором выполнялись работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 15.02.2017г. по 15.04.2017г.

Истец в судебном заседании заявил, что ответчиком работы по договору № 7 от 12.02.2017 г. выполнены не в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2017г. на сумму 1223662,95 руб., №2 от 11.01.2018г. на сумму 219031,18 руб., №3 от 15.01.2018г. на сумму 365264,96 руб., №4 от 19.01.2018г. на сумму 1170244,30 руб., №5 от 26.01.2018г. на сумму 1686927,00 руб., №6 от 01.06.2018г. на сумму 6820372,70 руб., а также справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору № 7 от 12.02.2017 г., истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 3281022 руб. 04 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку выполнения работ составляющих предмет настоящего договора и/или просрочку предоставления исполнительной документации на выполненные работы подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик, не отрицая факт просрочки выполнения работ по договору № 7 от 12.02.2017 г., заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, длительность просрочки, баланс интересов сторон, но также принимая во внимание, что неустойка является договорной, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать неустойку за период с 16.04.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере, равном половине заявленной суммы - 1640511 руб. 02 коп.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЖилДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» договорную неустойку по договору № 7 от 12.02.2017 г. за период с 16.04.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 1640511 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39405 руб.

Во взыскании неустойки в размере 1640511 руб. 02 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13207 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова