Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-74055/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Бамбук» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании 113.418руб. по муниципальному контракту №114 от 06.10.2017г. в виде излишне удержанной неустойки вследствие ее неверного начисления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2018г. ненадлежащий ответчик - Администрация Ногинского муниципального района Московской области был заменен на надлежащего - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на правомерность начисления неустойки в удержанном размере, заявил также о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с иском в суд.

С учетом наличия в материалах дела направленной в адрес ответчика претензии и отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к досудебному урегулированию спора суд считает дело подлежащим рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Бамбук» был заключен муниципальный контракт №114 на выполнение истцом по заданию ответчика работ по омолаживанию и формированию, обрезке деревьев в срок до 26.10.2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 22.12.2017г. получил претензию ответчика с требованием оплаты неустойки за просрочку на 57 дней исполнения муниципального контракта №114 от 06.10.2017г. Согласно расчетам в претензии размер неустойки (штрафа, пени) составил 157.850руб.73коп.

Полагая данный расчет необоснованным, произведенным с применением неверных коэффициентов, что привело к завышению размера неустойки, размер которой должен был составить 49.807руб.48коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий муниципального контракта истец допустил просрочку исполнения на 57 дней.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Разделом 11 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон Контракта.

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной двадцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СцБ х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100%, ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен также пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Заявляя требования в настоящем деле, истец полагает, что коэффициент К рассчитан неверно, что повлекло неправильное применение ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, вместо 0,01).

Между тем, порядок расчета коэффициента К при начислении пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 был разъяснен Судебной коллегией Верховного Суда РФ в определении от 04.08.2017г. № 310-ЭС17-3881, а именно разъяснено, что коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.01.2017г. № 304-ЭС16-14715 по делу №А45-26419/2015.

Таким образом, при расчете коэффициента К и неустойки в целом ответчиком не было допущено нарушений и, следовательно, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки за каждый день просрочки верно принят равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.